Особенности компенсации текущих платежей при банкротстве

Банкротство: MustRead, выпуск 40

Трансграничное банкротство

Банкротство контрагента – за рубежом, а взыскание — в России!

Важное практическое значение имеет определение ВС РФ по спору о взыскании российским судом арендной платы с иностранной компании, признанной банкротом в государстве ее регистрации.

Нижестоящие российские суды оставили заявление истца без рассмотрения, поскольку в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве на территории Украины, и требование истца могло быть заявлено только в этом деле.

ВС РФ с такой позицией не согласился и разъяснил, при каких условиях и в каких случаях возможно обращение в российский суд с подобными требованиями.

Как указал ВС, у судов РФ может быть «эффективная юрисдикция» в отношении ответчика и его имущества, если они тесно связаны с территорией РФ. В этом деле арендованное имущество использовалось в целях ведения бизнеса в РФ, у должника имелось и иное имущество, находящееся на территории России).

ВС РФ приравнял такое ведение бизнеса к образованию «предприятия» должника на территории РФ, за счет которого можно получить удовлетворение в рамках принудительного исполнения в судах РФ.

Иностранным компаниям, располагающим активами на территории РФ, необходимо учитывать риски, связанные с обращением взыскания на активы на территории России даже вне процедур банкротства, применяемых по месту регистрации таких компаний. В свою очередь, российским кредиторам зарубежных контрагентов стоит учитывать возможность реализации своих прав в форме обращения в российские суды, что позволит значительно сэкономить временные и финансовые ресурсы. На стадии заключения договоров, помимо проверки платежеспособности контрагента, важно выбрать наиболее эффективное применимое к правоотноошениям сторон право (когда это допустимо) и юрисдикцию потенциальных споров.

Оспаривание сделок

Безвозмездная передача во исполнение судебного акта – возможно ли оспаривание?

ВС РФ рассмотрит спор об оспаривании сделки, стороной которого являлось публичное образование (Администрация). Интерес судьи ВС РФ вызвал довод Администрации о том, что договор о безвозмездной передаче не может быть оспорен, поскольку был исполнен во исполнение судебного акта, и судами не учтены особенности инвестиционной деятельности с публичными образованиями.

Как следует из обстоятельств дела, Администрация по соглашению с Должником должна была получить в качестве компенсации за снос помещений недвижимое имущество в собственность. Здание было построено, введено в эксплуатацию, но Должником недвижимость не передана. В судебном порядке на Должника возложена обязанность передать недвижимость, что и было сделано по договору безвозмездной передачи, который и оспаривался в деле о банкротстве.

При заключении и исполнении контрактов с публичными образованиями взвешивайте риски, связанные с особенностью законодательного регулирования отношений с государственными и муниципальными структурами, в том числе особенностями заключения договоров, их порядком и сроками исполнения, рисками образования задолженности публичного образования и сложностями ее взыскания.

АС Московского округа опубликовал обзор практики по оспариванию сделок, причиняющих вред кредиторам

В обзор практики АС Московского округа за 2018-2019 годы (опубликован 6 октября) помимо ряда споров, связанных с банкротством банков и отдельными специальными вопросами оспаривания сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве, вошло несколько интересных дел, которые стоит учитывать обычным участникам оборота.

В одном из дел, несмотря на явные признаки банкротства, был признан законным перевод долга с несостоятельного субподрядчика на другое лицо в ситуации, когда это было сделано, чтобы не допустить срыв исполнения государственного оборонного заказа. Такая аргументация о разумной экономической цели может быть использована и в других случаях, когда работа должника ставит под угрозу весь бизнес.

Важность экономического обоснования сделок видна и в том случае, если должник уступает с дисконтом дебиторскую задолженность. В этом случае дисконт должен быть связан с ликвидностью требования, платежной дисциплиной дебитора и т.п., в противном случае уступка может быть признана неравноценной.

Интерес представляют и дела о выплате вознаграждения работникам, в которых отмечено, во-первых, что существенное увеличение заработной платы или премии сотрудника, не связанное с усложнением его трудовой функции, может быть признано недействительным, а во-вторых, что должность сотрудника (например, заместитель директора) может свидетельствовать об осведомлённости работника о финансовых сложностях должника. Тем самым в преддверии банкротства осмотрительность при получении средств от должника должны проявлять любые контрагенты, включая работников.

В судебных спорах мы рекомендуем учитывать судебную практику, складывающуюся в конкретном регионе. Часто обзоры такой практики можно найти на сайтах окружных судов, но не справочных системах.

Бездействия конкурсного управляющего не должно сказываться на добросовестных кредиторах

Суд округа рассмотрел дело о незаконности действий налогового органа по принудительному списанию со счета должника средств в счет погашения текущей задолженности по уплате штрафных санкций по земельному налогу в связи с их предпочтительным по отношению к иным текущим кредиторам характеру.

Уполномоченный орган, будучи заявителем по делу о банкротстве, в обычном порядке выставил инкассовые поручения по обязательствам, относящимся к пятой очереди текущих платежей, при наличии более приоритетных требований кредиторов первой, второй и третьей очереди текущих обязательств. Налоговый орган исходил из того, что при наличии нереализованного имущества у должника имеются достаточные активы для полного погашения текущих платежей, и к счету должника не было предъявлено платежных поручений о списании денежных средств по иным текущим обязательствам.

Окружной суд отказал в признании сделки недействительной и разъяснил, что конкурсный управляющий не вправе перекладывать на кредитора обязанность по установлению размера текущих обязательств. Именно на конкурсном управляющем лежит неисполненная обязанность по раскрытию достоверных сведений, в том числе: по текущим платежам, контролю за осуществлением по ним выплат, а также направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате. Кроме того, конкурсным управляющим не было доказано ни то, что оказанная предпочтительность в принципе имела место, ни то, что инспекция была осведомлена о предпочтительности.

Порой недостаточно активные действия конкурсного управляющего могут привести к уменьшению конкурсной массы и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. В подобных случаях кредиторам не следует забывать о возможности привлечения такого управляющего к ответственности, например, посредством взыскания с него соответствующих убытков. Рекомендуем активно контролировать действия арбитражного управляющего, делая акцент и на его обязанности информировать кредитные организации, в которых открыты счета должника, об имеющихся текущих обязательствах.

Взыскание убытков / Субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность, убытки или истребование имущества у руководителя должника: что выбрать?

ВС РФ рассмотрел два аналогичных спора о понуждении бывшего руководителя передать конкурсному управляющему имущество должника. В рамках одного из них АСВ обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя небанковской кредитной организации имущества, которое фактически отсутствовало у должника, но при этом числилось на его балансе.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств нахождения спорного имущества у бывшего руководителя.

Верховный Суд согласился с таким классическим подходом и разъяснил, что иск о понуждении к исполнению обязательства (в данном случае о передаче конкурсному управляющему материальных ценностей должника) применяется в ситуациях, когда должником не утрачено владение данным имуществом, однако действия руководителя создают препятствия в доступе к нему.

Если имущество выбыло из владения должника и поступило во владение бывшего руководителя посредством незаконных договорных связей, должен применяться иск о признании сделки недействительной, а при отсутствии незаконной сделки — виндикационный иск. При этом необходимо предъявить доказательства владения бывшим руководителем имуществом должника.

ВС РФ отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования, разъяснив, что при данных обстоятельствах конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков или привлечь его к субсидиарной ответственности.

Выбирая тот или иной способ защиты права, необходимо исходить из фактических обстоятельств и наличия необходимых для обоснования предмета требований доказательств. Виндикационный иск всегда сопряжен с доказыванием фактического нахождения имущества у ответчика. В отсутствие оснований даже предполагать, что активы должника находятся у ответчика, необходимо рассматривать только такие способы защиты интересов как: привлечение к субсидиарной ответственности или взыскание убытков. При этом, в первую очередь, учитывается степень последствий вывода актива с точки зрения того, привело ли это к банкротству компании, или лишь причинило ущерб, не повлиявший на возникновение признаков банкротства.

КС разъяснил, почему в деле о банкротстве взносы на ОПС приравниваются к требованиям по оплате труда

11 апреля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 856-О по делу об оспаривании ПАО «Сбербанк» нормы Закона о банкротстве (абз. 3 п. 2 ст. 134), определяющей порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам относительно взносов на ОПС.

В мае 2017 г. в рамках дела о банкротстве ОАО «Амурметалл» арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между ним и УФНС по Хабаровскому краю об очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Требования об уплате таких взносов были признаны подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

Апелляция оставила в силе решение первой инстанции. При этом суды ориентировались на дату образования текущей задолженности и исходили из п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции закона от 19 июля 2009 г. № 195-ФЗ), а также из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Впоследствии кассация изменила указанные судебные акты в части очередности погашения текущих платежей должника относительно основной задолженности по взносам на ОПС. Удовлетворение требований УФНС по страховым взносам было отнесено ко второй очереди текущих платежей. При этом суд руководствовался правовым регулированием, действующим на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Так, он обосновал свое решение ссылками на положения ст. 134 Закона о банкротстве, а также разъяснения ВС, представленные в ряде его обзоров.

В дальнейшем Верховный Суд отказался рассматривать кассационные жалобы конкурсного управляющего и Сбербанка, являвшегося кредитором должника, что послужило поводом для обращения в КС.

В жалобе Сбербанк оспаривал конституционность абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которому применительно к требованиям кредиторов по текущим платежам во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также о выплате выходных пособий. По мнению заявителя, оспариваемые нормы приравнивают взносы на ОПС к требованиям об оплате труда.

В обоснование своих доводов Сбербанк выразил несогласие с позицией ВС о том, что в делах о банкротстве взносы на ОПС являются обязательными публично-правовыми платежами, а требования об их уплате подлежат удовлетворению во вторую очередь. Заявитель полагал, что подобная правоприменительная практика создает необоснованное преимущество требований об уплате взносов на ОПС перед частноправовыми требованиями, в том числе обеспеченными залогом, несмотря на иной правовой подход ВАС, существовавший ранее.

Изучив материалы жалобы, КС отказался принимать ее к производству. Со ссылкой на ряд собственных предыдущих актов он отметил, что определение очередности удовлетворения требований кредиторов является элементом экономической политики, оценка которой не входит в компетенцию Суда.

Также КС указал, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр, поэтому такие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Следовательно, законодатель вправе определить очередность удовлетворения их требований, отличную от удовлетворения требований иных кредиторов.

Ссылаясь на собственные позиции относительно пенсионного обеспечения граждан, Суд отметил, что взносы на ОПС можно рассматривать как платежи, неразрывно связанные с зарплатой. Также он добавил, что ранее ВАС и ВС сходились во мнении, что требования по уплате взносов на ОПС удовлетворяются в режиме, установленном для погашения задолженности по зарплате.

«Исключением являлась позиция ВАС РФ, согласно которой исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в ПФР на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей», – указано в определении. При этом КС подчеркнул, что данное разъяснение ВАС было признано ВС не подлежащим применению. Также в документе отмечается, что, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена в октябре 2013 г., оспариваемые заявителем нормы к данному делу о банкротстве уже не применялись.

Комментируя «АГ» определение Суда, арбитражный управляющий, руководитель группы практик «Корпоративное право и банкротство» юридической фирмы INTELLECT Ольга Жданова отметила, что его выводы укладываются в повсеместную правоприменительную практику. «В жалобе Сбербанк ссылался на некое преимущество обязательных публично-правовых платежей перед частноправовыми требованиями, что, по его мнению, противоречит Конституции РФ. КС поддержал единообразную практику, указав, что страховые взносы имеют неналоговый индивидуально-возмездный характер, поскольку персонифицируются применительно к каждому застрахованному лицу, то есть формируются непосредственно из начисленной зарплаты и поэтому приравниваются к ней», – пояснила она.

Эксперт поддержала выводы КС. «Из материалов дела также следует, что представители банка пытались сослаться и на то, что правовые позиции судов на момент вынесения решений отличаются от правоприменительной практики, существовавшей на момент выплат. Данный довод обоснованно отклонен КС как неприменимый со ссылкой на дату введения конкурсного производства, что вполне логично», – считает Ольга Жданова.

Адвокат МКА «Железников и партнеры» Вячеслав Голенев также поддержал выводы Суда: «Проблема, на которую указывал заявитель, тривиальна и часто казуистична – действуют ли не только нормы права, но и правовые позиции высших судебных инстанций с учетом правил о времени действия? Ответ прост – на действие правовой позиции также влияют оговорки об обратной силе (или отсутствии таковой) и принцип действия закона во времени. Поэтому в рассматриваемом случае аргументация КС правильна».

По мнению эксперта, на применение правовой позиции высшей судебной инстанции, определяющей смысл нормативного регулирования, распространяются общие принципы действия норм права во времени, пространстве и по кругу лиц – в частности, вытекающая из смысла ч. 1 ст. 54 Конституции недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

«Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, поэтому разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц», – пояснил адвокат со ссылкой на Постановления КС от 22 июля 2002 г. № 14-П и от 19 декабря 2005 г. № 12-П.

Текущие или реестровые: спорные вопросы квалификации платежей в банкротстве

Вопрос квалификации текущих платежей в делах о банкротстве часто вызывает затруднения как у кредиторов, так и у должников. Как правильно квалифицировать уплату должником штрафов, исполнение неденежных обязательств, а также недавние изменения в законодательстве, касающиеся текущих платежей, обсуждали в юридическом институте «М-Логос» в рамках семинара, посвященного практике применения законодательства о банкротстве.

Отправной точкой для квалификации платежей в банкротстве в качестве текущих либо реестровых является постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Так, в п. 13 этого постановления говорится, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства. Иными словами, текущие платежи — это платежи, которые необходимы, чтобы восстановить способность должника платить по реестровым долгам.

Особенности квалификации штрафов

Несмотря на то что целью выделения текущих платежей является обес­печение финансирования процедуры, на практике это не всегда так. В частнос­ти, есть вопросы с взысканием публично-правовых штрафов в ходе дела о банкротстве. С точки зрения финансирования про­цедуры уплата публично-правовых штрафов никак не помогает реестровым кредиторам, а значит, такие платежи не должны быть текущими. Изначально так и было. В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее — Постановление № 25) прямо сказано, что административные штрафы не могут быть текущими — они всегда реестровые.

Данное решение было выгодным для банкротов: у должника в ходе конкурсного производства отпадал стимул соблюдать нормы, которые охраняются штрафами, поскольку требования об их уплате шли в реестр и не доставляли не­удобств ни самому должнику, ни конкурсному управляющему. Но при этом нарушение публично-правовых интересов было очевидно, поэтому неизбежным стало и изменение правопорядка в этом направлении.

В результате в Федеральном законе от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“» пуб­лично-правовые штрафы были названы разновидностью обязательных платежей, которые в свою очередь в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) могут быть текущими.

Президиум ВАС РФ впервые отреагировал на это в постановлении от 03.07.2012 № 2941/12 по делу № А40-28211/11-107-123, в котором суд посчитал, что раз законодатель назвал штрафы обязательными платежами, значит, позиция, изложенная в Постановлении № 25, больше не применяется. При этом основания для квалификации требования об уплате штрафа в качестве текущего есть только тогда, когда правонарушение совершено после возбуждения дела о банкротстве. Цель такого решения законодателя заключается в том, чтобы после возбуждения дела о банкротстве должник продолжал бояться получить штраф.

Позже в Определении от 09.02.2015 по делу № 307-КГ14-2426, А56-36217/2013 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ воспользовалась той же логикой и указала в своем решении, что требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди.

Особенности квалификации требований по неденежным обязательствам

Есть еще одна категория платежей, которая урегулирована в Законе о банкротстве очень туманно. Долгое время вызывают споры и до сих пор неоднозначно воспринимаются судебной практикой платежи по неденежным обязательствам.

В пункте 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими понимаются только денежные обязательства. Длительное время практика исходила из того, что неденежные обязательства не бывают ни текущими, ни реестровыми. В этой ситуации было, например, непонятно, что делать с требованиями в случае, если была внесена предоплата за товар, который впоследствии так и не был поставлен, а договор надлежащим образом не расторгнут.

Некоторая ясность в этом вопросе появилась с принятием Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (установившем особенности банкротства застройщиков), в котором впервые было прямо указано, что неденежные обязательства бывают реестровыми (обязательства по передаче жилых помещений). Эта область стала первой, в которой практика признала, что раз неденежные требования могут быть реестровыми, значит, они могут быть и текущими. Произошло это в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 15961/11 по делу № А56-70717/2010, в котором суд фактически пришел к выводу, что требования о признании права собственности на помещение за компанией, профинансировавшей строительство здания застройщиком, может быть текущим. Впоследствии эта позиция получила развитие в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 № 16768/13 по делу № А46-8936/2010.

Для всех остальных должников вопрос квалификации неденежных платежей как текущих разрешился с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление № 35). В пункте 34 этого постановления сказано, что в конкурсном производстве неденежные требования заявляются в реестр. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Иногда для расчета стоимости требования необходимо заключение оценщика, а иногда достаточно иных доказательств (сравнения со стоимостью аналогичных товаров, работ, услуг, биржевые котировки и пр.)

Андрей Егоров, к.ю.н., первый заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, считает, что логика, которую применил ВАС РФ в Постановлении № 35, касается лишь ситуации, когда у кредитора к должнику есть право требования неденежного исполнения. В конкурсную массу включаются только вещи, находящиеся на праве собственности, принадлежащие должнику. Вышеизложенное правило не распространяется, например, на арендованное имущество, виндикационное требование и т.п. В этом случае вещь можно вернуть за рамками дела о банкротстве.

Поправки в Закон о банкротстве

В конце июня Президент России подписал Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ, которым были внесены поправки в Закон о банкротстве в час­ти наделения государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» функциями по проведению процедуры банкротства страховых организаций. Помимо вопросов, касаю­щихся непосредственно страховых организаций, изменения коснулись и общих положений Закона о банкротстве. Два из них связаны с текущими платежами: одно можно назвать скорее удачным, а другое — не очень.

Неудачная поправка связана с регулированием вопроса предоставления отступного для удовлетворения обязательств должника по текущим платежам. С одной стороны, дополнение Закона о банкротстве новой статьей — ст. 142.1 «Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного» — внесло некоторую ясность в вопрос регулирования отступного. Но эксперты отмечают неудачную формулировку ее первого пункта: «Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника — юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди». До этого судебная практика исходила из того, что по текущим платежам отступное возможно.

В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010 арбитры указали, что отступное является последним исключительным вариантом урегулирования спора, и его нужно передавать только тогда, когда имущество не удалось реализовать на торгах. И если у должника есть имущество, которое не удалось распродать, то вначале его необходимо предложить кредиторам, и в первую очередь — кредиторам по текущим платежам, а уже потом реестровым.

Олег Зайцев, к.ю.н., советник руководителя юридической дирекции Агентства по страхованию вкладов, консультант Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, считает, что предложенная законодателем формулировка ст. 142.1 ставит банкрота в довольно сложное, можно даже сказать, тупиковое положение. В рамках процедуры банкротства должник не может передать непроданный актив кредиторам по текущим платежам, но и не может передать его реестровым кредиторам в силу п. 1 этой статьи. Остается лишь надеяться на то, что к моменту вступления в силу новой статьи (в декабре 2016 г.) выход будет найден.

Более удачная новелла касается эксплуатационных платежей и вступит в ­силу 1 сентября 2016 г. Начиная с 2009 г., абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве звучал так: «В четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника». При этом, что подразумевается под эксплуатационными платежами, было неясно, этот термин больше нигде не встречается. Вводимые Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ поправки по существу поставили знак равенства между этими понятиями: «В четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам)». Применяться новелла будет в процедурах, введенных после 1 сентяб­ря 2016 г.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве физических лиц

Когда физ. лицо объявляет о своем банкротстве, то это вовсе не означает, что с него автоматически спишут все долги. Наоборот – имущество будут распродавать на аукционах чтобы компенсировать как можно больше потерь банков. Законодательство РФ четко регламентирует очередность получения компенсации кредиторами – чем выше стоит в очереди заявитель, тем больше у него шансов.

Основные вопросы вызывает очередность выплат кредиторам по обязательствам, вошедшим в реестр. В него включают всех, кто в течение 30 дней с момента публикации объявления об инициации процесса банкротства успеет заявить о своих требованиях. Те, кто подал свои претензии в течение 2 месяцев после публикации, будут включены в реестр после собрания кредиторов. При этом включение в реестр требований является правом кредитора, а не его обязанностью.

Как формируется очередь погашения задолженностей

Очередность удовлетворения задолженностей физического лица не зависит от времени подачи претензий. Главное – не пропустить срок для включения в реестр кредиторов. Согласно общим правилам, создаются две очереди из заимодавцев, которые предъявляют требования к должнику:

• по текущим платежам;
• по долгам, которые были внесены в специальный реестр.

Согласно закону «О банкротстве», текущие взносы расцениваются как финансовые обязательства, которые должник приобрел уже после объявления своего банкротства. Требования по их выплатам не включают в общий реестр кредиторов. Человек будет обязан рано или поздно их оплатить, даже если на данный момент у него нет такой финансовой возможности – они останутся и после окончания процедуры банкротства. Поэтому для ликвидации таких задолженностей целесообразно прибегнуть к реструктуризации.

Долговой реестр составляют и предоставляют суду в самом начале рассмотрения дела о банкротстве. В него вносят те финансовые обязательства, которые и являются причиной объявления банкротства – кредиты, ссуды у банковских организаций и частных лиц.

То есть, процесс ликвидации задолженностей происходит в такой последовательности:

• внеочередные или безотлагательные платежи;
• текущие выплаты;
• реализация залогового имущества;
• выплаты долгов, внесенных в реестр;
• погашение прочих задолженностей.

За соблюдением очередности следит финансовый управляющий. Он действует строго в соответствии с указаниями, прописанными в законе. Если управляющий по каким-либо причинам нарушит правила, его можно привлечь к административной, а в некоторых случаях и уголовной ответственности.

Хотите избавиться от всех долгов?

Кому положены выплаты вне очереди

Некоторые требования по отношению к должнику не включаются в общую очередь кредиторов при банкротстве, а удовлетворяются безотлагательно. ФЗ № 127 устанавливает список обязательств, погашаемых при банкротстве вне очереди, сразу после того, как поступают средства от реализации конкурсной массы. Все остальные претензии погашаются позже.

Приоритетные требования кредиторов идут в такой очередности:

• потребности физических лиц имеют приоритет над потребностями юридических;
• некоммерческие запросы стоят над коммерческими;
• трудовые требования идут перед гражданскими;
• требования текущих кредиторов, которые появились в условиях повышенных рисков, должны уступать требованиям кредиторов из реестра, потому что последние возникли до появления признаков финансовой несостоятельности.

К внеочередным также относятся счета по оплате расходов на преодоление последствий и предотвращение вреда стихийных бедствий, техногенных катастроф, аварий, гибели людей. Эти сведения подробно расписаны в статье № 134. Без возможности отсрочки оплачиваются пошлины, сборы, взносы.

Первая очередь

В ходе процедуры банкротства арбитражный суд составляет перечень заинтересованных кредиторов и выставляет их в очередь по приоритетности компенсаций – от первой до третьей. В первую попадают те, кто пострадал из-за ваших действий или бездействия. Под это определение подпадает компенсация вреда, причиненного здоровью или жизни третьих лиц.

Сюда относятся как разовые выплаты, так и регулярное перечисление пособий. Все зависит от постановления суда, принявшего решение о необходимости выплат. При банкротстве происходит суммирование таких денежных обязательств и выплата потерпевшему всей необходимой суммы.

Статья 135 предусматривает несколько способов расчета по требованиям первой очереди:

• при указании окончательной даты платежей в исполнительном листе все необходимые суммы складываются и перечисляются сразу;
• если назначено пожизненное возмещение, то рассчитывается сумма, необходимая для регулярных перечислений на срок, пока потерпевший не достигнет 70-летнего возраста. Этот срок не может быть меньше 10 лет, даже если пострадавшему 70 уже исполнилось.

Если выявленных финансовым управляющим средств должника для этого недостаточно, то требования переадресовываются государству. В дальнейшем оно будет выполнять выплаты в установленном размере.

Вторая очередь

Во вторую очередь происходит выплата заработной платы рабочим, вознаграждение по авторским правам и трудовым договорам. Одновременно выплачиваются выходные пособия, а также иные платежи, начисленные согласно Трудового кодекса до момента объявления о банкротстве. Дальнейшая оплата будет выполняться наряду с текущими платежами. Статья 136 уточняет внутриочередной порядок выплат:

• если оклад сотрудников или руководителей был значительно повышен за 6 месяцев до начала процедуры банкротства, то арбитражный управляющий вправе уменьшить эти суммы;
• одновременно и первоначально выплачиваются соцвзносы и НДФЛ;
• оставшиеся средства направляют на погашение долгов по зарплате, превышающих указанный лимит (с учетом требований статьи 178 ТК);
• авторы получают причитающиеся суммы после расчета с основным коллективом.

Оплаты по запросам из этой очереди должны быть выполнены в обязательном порядке, даже после завершения процедуры признания несостоятельности.

Мнение эксперта

Для того, чтобы получить выплаты по зарплате, необходимо быть официально оформленным на работу, по трудовой книжке или срочному трудовому договору.

Третья очередь

К кредиторам третьей очереди относят всех, кто не вошел в первые категории. Как правило, при банкротстве физических лиц вероятность удовлетворения требований этой категории очень низка. Судебная практика показывает, что у должников нет достаточно имущества, чтобы выплат хватило на всех.

К этой очереди относятся кредитные организации, частные заимодавцы, контрагенты и деловые партнеры. Внутри категории также существует очередность погашения требований кредиторов при банкротстве:

• первыми получают выплаты те, кто раньше заявил о своих требованиях;
• сначала погашается только тело кредита, только потом проценты.

В третью категорию включаются даже те, чей кредит был обеспечен залогом. Вероятнее всего, что после реализации имущества должника и погашения внеочередных платежей оставшейся суммы на возврат их долга не хватит.

Особенности процедуры

Существует порядок удовлетворения текущих затрат – тех платежей, которые возникают в процессе банкротства. Погасить эти долги банкрот будет обязан даже после списания всех остальных и признания собственной несостоятельности. Они гасятся в такой очереди:

1. судебные расходы, связанные с процессом банкротства, выплаты финансовому управляющему, оплата труда специалистов, привлеченных управляющих, текущие платежи – все, что необходимо для обеспечения процесса банкротства;
2. все платежи, связанные с обязательствами, не подлежащими отмене, в том числе – алименты;
3. оплата труда сотрудников , которых привлекает к делу финансовый управляющий, в том числе обеспечивающих взыскание задолженности по выплатам;
4. ЖКХ, иные коммунальные платежи, оплата электроснабжения, эксплуатационных расходов;
5. другие платежи, которые можно отнести к текущим.

Если требования по погашению задолженностей относятся к одной очереди, то первым будет удовлетворено то, по которому раньше наступает дата календарной отчетности.

Единственное, что в этом списке оплачивается заранее, а не после реализации конкурсной массы – оплата труда финансового управляющего . До тех пор, пока на депозит суда не будет внесено 25 000 рублей, делу не будет дан ход.