Ukkaskadgel.ru

Документооборот онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Налог на игорный бизнес практика судов

Налог на игорный бизнес практика судов

Введите ваш e-mail:

Правовые проблемы применения налога на игорный бизнес

1 декабря 2002 года Государственной Думой принимается Федеральный Закон «О внесении изменений дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», в соответствии с которым в Налоговый Кодекс РФ вводится глава 29 «Налог на игорный бизнес». И не смотря на свое пятилетние существование в НК РФ, до сих пор остаются не решенными некоторые правовые вопросы, что приводит к проблемам его применениям, а в некоторых случаях и к коллизии в законодательных актах.

Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»

11 декабря 2002 года Государственной Думой принимается Федеральный Закон (далее – ФЗ) «О внесении изменений дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», в соответствии с которыми в Налоговый Кодекс РФ (далее – НК РФ) вводится глава 29 «Налог на игорный бизнес». Не смотря на свое пятилетние существование в НК РФ, до сих пор остаются не решенными некоторые правовые вопросы, что приводит к проблемам его применения, а в некоторых случаях и к коллизии в законодательных актах. В соответствии со ст. 17 НК РФ – налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. Налогоплательщиком налога на игорный бизнес признается организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, как установлено в ст. 365 НК РФ. Однако ФЗ от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ N 244-ФЗ) в ст. 6 устанавливает требования, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории РФ. Из этого следует, что два федеральных закона противоречат друг другу: НК РФ допускает участие индивидуальных предпринимателей, а ФЗ N 244-ФЗ их отстраняет от этого вида предпринимательской деятельности. Объектами налогообложения признаются в соответствии Налоговым Кодексом: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы. И все данные объекты налогообложения подлежат регистрации в налоговом органе не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Но подлежит ли регистрации игровой автомат, который используется в качестве «мебели», т.е. не в предпринимательской цели? Данный вопрос нашел двоякое решение в судебной практике. Так Конституционный Суд РФ посчитал, что если автомат находится в игровом зале, то он подлежит регистрации и с него будет уплачиваться налог, даже если он выключен и не используется участниками азартных игр . Свои доводы они основывали на информационном письме Президиума ВАС РФ, где говорится, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования в игровом заведении на территории, доступной для участников азартной игры , т.е. если объект находится в зале игровых автоматав, то у нас возникает обязанность по регистрации и уплате налога. Однако Арбитражный Суд Волго-Вятского округа посчитал, что данный подход не применим в случае, если игровой автомат не исправлен, пусть даже он находится в игровом зале . Другой вопрос связан с возникновением обязанности по уплате налога на игорный бизнес, т.е. с какого момента возникает обязанность по уплате налога: с момента регистрации или с момента фактического использования данных объектов? Налоговый Кодекс РФ в ст. 44 говорит о том, что обязанность возникает при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах. При анализе главы 29 НК РФ, такая точка отсчета возникновения обязанности не определена. Налоговый орган посчитал, что такой точкой отсчета следует считать момент регистрации объектов в налоговом органе, данную точку зрения разделяет и Президиум ВАС РФ , и Конституционный суд РФ , хотя и признают, что Налоговый Кодекс РФ конкретно не определил момент, но из смысла данной главы следует признать момент регистрации. Но является ли определение и постановление судов источником налогового законодательства, т.е. вправе ли суд определять момент начала обязательства? И почему в данном случае не действует принцип законодательства, что все сомнения и не точности в налоговом законодательстве должны толковать в пользу налогоплательщика? Также не до конца решен вопрос о прекращении обязанности по уплате налога. Так в ст. 44 НК РФ определен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязанности по уплате налога. Но в практике возник вопрос, следует ли считать приостановление деятельности налогоплательщика по решению суда, как основанияе прекращения обязанности по уплате налога на игорный бизнес? Основание как приостановление деятельности в Налоговом Кодексе не предусмотрено, следовательно, налогоплательщик не освобождается от обязанности по уплате налога, так постановил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа . Налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения, и сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы установленной по каждому объекту налогообложения и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения, где ставка устанавливается субъектом РФ в пределах, которые определенные ст.369 НК РФ. Из довольно простой формулы исчисления налога на игорной бизнес, налоговые органы столкнулись с такой проблемой: как должен исчислять налогоплательщик налог, если, к примеру, игровой автомат одновременно может обслуживать 5 участников азартной игры, т.е. содержит 5 игровых мест в одном игровом автомате. Налоговый орган счел, что налогоплательщик исчислять налог должен по аналогии с игровым столом, где Налоговый Кодекс РФ в ст.370 установил, что если игровой стол имеет более одного игрового поля, то ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей, т.е. для игрового автомата – это звучит так, если в игровом автомате больше одного игрового места, то ставка увеличивается кратно количеству игровых мест. Но с такой позицией не согласились Арбитражные суды РФ Западно-Сибирского округа и Северо-Западного округа , где в своих постановлениях указали, что игровое место Налоговый Кодекс отдельно не определяет к данному подходу исчисления налога и не является отдельным объектом налогообложения. Следовательно, не важно сколько игровых мест в игровом автомате: 10, 20, налог платится за один игровой автомат. Данный подход исчисления налога требует пересмотра и внесения изменений в НК РФ, т.к. из него видно, что налогоплательщик фактически занижает действительную налоговую базу, а отсюда недостаточное получение налогов в региональные бюджеты.

Читать еще:  Сходства и различия косвенных и прямых налогов

Судебная практика споров по налогообложению игорного бизнеса

Арбитражная практика, связанная со спорами по налогообложению игорного бизнеса, касается, в основном, вопросов начисления и уплаты налога, определения единицы налогообложения.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2008 по делу № А05-8429/2007 определено, что доначисляя ООО налог на игорный бизнес, ИФНС ошибочно исходила из доказанности факта использования обществом незарегистрированных и снятых с учета игровых автоматов, поскольку изъятые у ООО копии черновых тетрадей (регистры аналитического учета) не являются первичными документами бухгалтерского и налогового учета, подтверждающими установку или выбытие игровых автоматов, а соответственно, и количество подлежащих налогообложению объектов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2008 г. № КА-А41/8376-08 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СуперШАНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб. за ноябрь 2004 года и о признании частично недействительным решения от 7 сентября 2007 года № 670, согласно которого налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес. Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены. В Десятом арбитражном апелляционном суде решение суда не проверялось. Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в судебном акте от 15 мая 2008 года. Представитель Инспекции в суд кассационной инстанции не явился, Инспекция извещена 1 сентября 2008 года согласно телефонограмме, находящейся в материалах дела. Письменные пояснения от Общества поступили в судебном заседании.Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения на кассационную жалобу к материалам дела. Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом заявлено об излишне уплаченных сумм налога согласно письменному заявлению на возврат, исследованному судом. Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании Инспекцию возвратить излишне уплаченные денежные средства и о признании частично недействительным решения от 7 сентября 2007 года № 670 по периоду «ноябрь 2004 года» с учетом ходатайства налогоплательщика от 28 января 2008 года.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, норм статей 370, 10 Налогового кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона «О государственной поддержке предпринимательства в Российской Федерации» от 14 июня 1995 года, действовавшего в спорный период.

Другое по теме:

Деньги как необходимый элемент товарного производства
Деньги — это общественный институт, который увеличивает богатство, снижая издержки обмена и способствуя большей специализации в соответствии с имеющимися у людей сравнительными преимуществами. Деньги родила торговля, а поскольку установлено, что торговля – одно из самых древних занятий человечества .

Современные задачи налоговых органов и их должностных лиц
Налоговые органы — правоприменительные органы, т.е. решая поставленные профессиональные задачи, действуют в строгом соответствии с налоговым и иным законодательством. Отсутствие в законодательстве определения термина «правоохранительные органы» позволяет отдельным юристам — теоретикам отн .

Информационная база для проведения анализа
Основу информационного обеспечения оценки финансового состояния предприятия составляют данные бухгалтерской (финансовой) отчетности. При этом в комплект годовой отчетности предприятий включаются следующие формы: – форма №1 «Бухгалтерский баланс»; – форма №2 «Отчет о прибылях и убытках»; – форма №3 .

НАЛОГ НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС

(обзор судебной практики)

Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

    Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А08-5100/06-20
    По делу о взыскании налога на игорный бизнес, пени и штрафа по указанному налогу.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2016 10:25:23

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А14-15850-2006588/25
По делу о признании недействительными решения налогового органа о начислении недоимки по налогу на игорный бизнес, пени и штрафа по указанному налогу, штрафа за нерегистрацию объектов налогообложения и требования об уплате налога, пени, штрафа.
Судебные решения, арбитраж | 26.02.2016 10:23:51

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А14-7245-2006231/34
По делу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес.
Судебные решения, арбитраж | 26.02.2016 10:23:23

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А64-5928/06-22
По делу о признании недействительным решения налогового органа о начислении недоимки по налогу на игорный бизнес, пени и штрафа по указанному налогу.
Судебные решения, арбитраж | 26.02.2016 10:22:41

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А08-115/07-20
По делу о признании незаконным бездействия в регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, обязании налогового органа зарегистрировать изменения количества объектов налогообложения, и выдать свидетельство о регистрации.
Судебные решения, арбитраж | 26.02.2016 10:21:07

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А14-15636-2006554/6
По делу о признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа за нарушение порядка регистрации игровых автоматов.
Судебные решения, арбитраж | 26.02.2016 10:18:07

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А14-17277-2006636/24
По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес и налоговых санкций.
Судебные решения, арбитраж | 26.02.2016 10:13:25

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А08-8356/06-25
По делу о взыскании штрафа за осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса без регистрации игровых автоматов, штрафа за неуплату налога на игорный бизнес; о признании недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на игорный бизнес и пени.
Судебные решения, арбитраж | 26.02.2016 10:08:49

Читать еще:  Порядок применения бухгалтерских справок в бухгалтерском и налоговом учете

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А66-5979/2008
По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в регистрации игровых автоматов.
Судебные решения, арбитраж | 20.02.2016 11:28:33

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А66-5982/2008
По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в регистрации игровых автоматов.
Судебные решения, арбитраж | 20.02.2016 11:28:15

Налог на игорный бизнес: практика судов

Глава 29 Налогового кодекса «Налог на игорный бизнес» существует уже более двух лет. За это время у игорного бизнеса в практике накопилось немало спорных вопросов, связанных с «игорным» налогом. Избежать ошибок при расчете этого налога, а также отстоять свою позицию перед налоговой инспекцией, помогут примеры из арбитражной практики.

Игрушки – тоже выигрыш

Во многих магазинах и других общественных местах можно встретить игровые автоматы, которые в качестве призов выдают не деньги, а игрушки или другие вещи. Некоторые представители игорного бизнеса считают, что такие автоматы не попадают под налог на игорный бизнес. Однако это мнение ошибочно. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа объяснил это в постановлении от 14 декабря 2005 г. № Ф03-А24/05-2/3962. Обосновывая свою точку зрения, судьи обратились к статье 364 Налогового кодекса. В ней дано определение понятия «игровой автомат»: это оборудование для проведения азартных игр с любым видом выигрыша. При этом под азартной игрой Налоговый кодекс предлагает понимать «основанное на риске соглашение о выигрыше по правилам, установленным организатором игорного заведения».

Прежде чем принять окончательное решение, судьи исследовали инструкцию на игровой автомат. Они установили, что выигрыш на игровых автоматах, которые выдают игрушки в качестве приза, является случайным и зависит от настроек самого автомата. А значит, сделали вывод судьи, данный «… игровой автомат подпадает под понятие «игровой автомат», данное в Налоговом кодексе, и является объектом обложения налогом на игорный бизнес».

Прежде чем «запустить» игорный бизнес, компания должна зарегистрировать каждый объект обложения налогом (игровой стол, игровой автомат, кассу тотализатора или кассу букмекерской конторы) в налоговой инспекции. Подавать заявление в инспекцию Налоговый кодекс требует не позднее, чем за два для до даты, когда игровой автомат будет установлен (ст. 366 НК).

А что делать, если фирма уже установила игровой автомат, но эксплуатировать его еще не начала? Некоторые компании считают, что в этом случае платить налог на игорный бизнес они не должны. К сожалению, эта позиция может привести фирму к штрафам. Дело в том, что арбитражная практика по этому вопросу сложилась неутешительная. Так Высший Aрбитражный суд в своем постановлении обратил внимание компаний на то, что «Налоговым кодексом не предусмотрена регистрация у налоговиков «момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения». При этом судьи подчеркнули, что в данной ситуации «налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий, осуществлять оперативный налоговый контроль». Поэтому, сделали вывод судьи, фирма обязана считать и платить налог с той даты, когда она подала в инспекцию заявление о регистрации объекта налогообложения (постановление Президиума ВАС от 22 марта 2006 г. № 11390/05).

Правда, некоторые областные суды высказывают противоположную точку зрения, противоречащую мнению своего высшего начальства. Так Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 26 июня 2006 г. № Ф09-5561/06-С1 решил, что «игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес, когда он установлен и используется для проведения азартных игр с денежным выигрышем». В ходе этого судебного разбирательства фирма объяснила, что не использовала игровой автомат, потому что он был сломан.

Некоторые игровые автоматы устроены так, что имеют несколько игровых мест (например, автоматы типа «Столбик»). Инспекторы упорно пытаются облагать их налогом как несколько объектов налогообложения. В письме от 11 мая 2005 г. № 22-1-12/759 «О налоге на игорный бизнес» федеральная налоговая служба пояснила свою позицию так: «игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс. И если в процессе игры на автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, каждый игровой автомат полностью автономен. В связи с этим регистрации в установленном порядке в налоговых органах подлежит каждый игровой автомат, входящий в состав игрового развлекательного комплекса».

Однако судьи высказывают другое мнение по этому поводу. При этом они приводят такие аргументы. В пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса перечислены объекты обложения налогом. К ним, в том числе, относятся игровые автоматы. Под игровыми автоматами понимается специальное оборудование, которое установлено в игорном заведении и которое используют для азартных игр с денежным выигрышем без участия в играх представителей игорного заведения (ст. 364 НК). Налоговый кодекс не установил ограничений по числу лиц, которые одновременно играют на одном игровом автомате. Это и является главным доказательством того, что автомат с несколькими игровыми местами они нужно считать одним объектом обложения налогом (постановления ФАС Центрального округа от 29 мая 2006 г. № А09-17031/05-13, Московского округа от 27 марта 2006 г. № КА-А40/ 1996-06-П, Центрального округа от 15 марта 2006 г. № А09-5795/05-21).

Таким образом, несмотря на то, что практика судов складывается в пользу налогоплательщиков, скорее всего, свою правоту представителям игорного бизнеса придется доказывать в суде.

Компании не перестают спорить с инспекторами и по поводу проверок, с помощью которых ревизоры контролируют, полностью ли игорные заведения уплачивают налоги. Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 5 июня 2006 г. № А54-8117/2005-С18 считает, что налоговики имеют право выходить «на места» и проверять все ли игровые автоматы, которые стоят в помещении фирмы, зарегистрированы в инспекции. Обосновывая свою точку зрения, судьи ссылаются на статью 88 и пункт 2 статьи 91 Налогового кодекса. Статья 88 разрешает инспекторам проводить камеральные проверки. А пункт 1 статьи 91 дает проверяющим полномочия «производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения». Из этого судьи делают вывод, что Кодекс не запрещает инспекторам осматривать помещения фирмы в рамках камеральной проверки.

Читать еще:  Прямые и косвенные налоги РФ

Но есть и другие решения судов. В них судьи соглашаются с тем, что инспекторы имеют право проводить осмотр в игорных заведениях. Однако судьи напоминают, что при этом налоговики обязаны строго выполнять статью 92 Налогового кодекса. В этой статье такая процедура, как осмотр, упоминается в контексте выездной проверки. Осматривать же документы и предметы вне рамок выездной проверки статья 92 Налогового кодекса разрешает только в одном случае: если они были получены налоговиками в результате «ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра».

Получается, что осматривать игровые автоматы можно только с согласия фирмы (постановления ФАС Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. № А56-19294/2005, Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. № Ф04-2374/2006(20768-А46-23).

Кроме того, суды требуют, чтобы при осмотре инспекторы соблюдали и другие формальности, предусмотренные статьей 92 Налогового кодекса. В частности, эта статья требует, чтобы при проверке присутствовали понятые.

Так, рассматривая один из споров, Федеральный арбитражный суд Уральского округа выяснил, что инспекторы допустили «существенные процедурные нарушения при обследовании зала игральных автоматов».

В результате судьи отменили решение ИФНС, объяснив это тем, что «…инспекцией в материалы дела не представлено доказательств соблюдения норм, содержащихся в статье 92 Налогового кодекса при производстве осмотра». (постановление от 19 октября 2005 г. № Ф09-4734/05-С1).

Фирма подала декларацию по налогу на игорный бизнес, заполнив ее по старой форме. Налоговики приравняли такой поступок к неподаче декларации и оштрафовали компанию по статье 119 Налогового кодекса. Судьи в такой ситуации поддержали налогоплательщика. В своем решении они указали, что компанию можно оштрафовать только в том случае, если в Налоговом кодексе прописаны основания для штрафа (п. 1 ст. 108 НК). Затем они обратили внимание инспекторов на пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса.

В нем установлена ответственность именно за неподачу декларации, а не за оформление декларации по неправильной форме. Учли судьи и то, что старая форма декларации позволяла указать все те же сведения, что и новая. А значит, старая декларация «…соответствует понятию налоговой декларации, установленному статьей 80 Налогового кодекса» (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2006 г. № А33-21765/05-Ф02-461/06-С1).

Бухгалтер фирмы может ошибиться, и неправильно написав в платежном поручении реквизит ОКАТО. Однако это еще не повод штрафовать фирму за неуплату налога на игорный бизнес. Позиция фирмы для защиты может выглядеть примерно так. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога. Естественно, при условии, что на счете фирмы хватает денег для уплаты налога (п. 2. ст. 45 НК). В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса налог на игорный бизнес является региональным налогом. Поэтому, если код ОКАТО указан неправильный, но в целом деньги поступили в тот же бюджет – инспектор не может оштрафовать компанию за неуплату налога (постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 мая 2006 г. № Ф03-А04/06-2/366).

А что делать, если фирма уже не использует игровой автомат? Как перестать платить налог с этого объекта обложения? Ответ на этот вопрос прост: достаточно подать в инспекцию заявление о регистрации изменений количества игровых автоматов (ст. 366 НК). Фирма обязана зарегистрировать изменение в количестве объектов не позднее, чем за два рабочих дня до даты выбытия игрового автомата или другого объекта обложения налогом. Объект выбывает с даты подачи компанией заявления в инспекцию о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 2 ст. 366 НК). Судьи пояснили: «законодатель не связывает исчисление и уплату налога на игорный бизнес с наличием или отсутствием акта приема-передачи игровых автоматов и (или) отражением плательщиком операций по выбытию или установке игровых автоматов в бухгалтерском учете» (постановление ФАС Центрального округа от 27 января 2006 г. № 48-3352/05-2).

Судьи считают, что инспекторы имеют право осматривать игровые автоматы и помещения, в которых они установлены, только с согласия фирмы

«Осмотры предметов и помещений инспекторы должны проводить в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса», – считает юрист консалтинговой компании «Аудит МСК» Левашенко Антонина. – Во-первых, осмотр игровых автоматов возможен только с участием понятых. Понятых должно быть не меньше двух человек, они не должны быть заинтересованы в исходе осмотра. И главное, понятым не может быть сотрудник налоговой инспекции (ст. 98 НК. – прим. ред.). Во-вторых, инспектор, который осматривает игровые автоматы должен предъявить компании распоряжение о проведении осмотра объектов игорного бизнеса. Сам же осмотр должен быть оформлен протоколом. Кроме того, фирма должна помнить, что она тоже имеет право присутствовать при осмотре (п. 3 ст. 92 НК. – прим. ред.)».

Инспекторы облагают налогом установленные фирмой игровые автоматы, даже если фактически они не работают. Мнения судов пор этой проблеме расходятся

2005 года фирмы обязаны были регистрировать игровые автоматы в инспекции по месту постановки на учет. Законодатель изменил пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса, и с 1 января 2005 года представителей игорного бизнеса обязали регистрировать игровые автоматы по месту их нахождения. Практика инспекторов, которые пытались штрафовать фирмы за то, что они с 2005 года не перерегистрировали игровые автоматы по новым правилам, успехом не увенчалась. Если по итогам проверки налоговики предъявят вам аналогичные претензии, отвечайте им так. Согласно новой редакции пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в инспекции по месту установки этого объекта. Названной статьей «не предусмотрена обязанность фирм по перерегистрации объектов налогообложения, ранее зарегистрированных в установленном порядке по месту регистрации налогоплательщика» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. № А13-13379/2005-21).

Бератор нового поколения
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА

То, что нужно каждому бухгалтеру. Полный объем всегда актуальных правил учета и налогообложения.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector