Возмещение имущественного ущерба и морального вреда

Статья 4.7 КоАП РФ. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением (действующая редакция)

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 4.7 КоАП РФ

Комментируемая ст. 4.7 КоАП РФ определяет порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением.

Как следует из ст. 4.7 КоАП РФ, факт привлечения к административной ответственности не исключает обязанности по возмещению ущерба.

Всякое административное правонарушение представляет из себя посягательство на установленный законом порядок общественных отношений, которым противоправным деянием причиняется вред. Общественные отношения при этом деформируются, и последствия противоправного деяния в виде нарушения конкретных прав, интересов или повреждения имущества могут существовать еще очень долго (машины, поврежденные в результате ДТП из-за нарушения ПДД, сломаны, и т.д.). При этом предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда — обстоятельства, смягчающие ответственность. Если лицо не устраняет вред или иные последствия совершенного правонарушения добровольно, то вопрос о возмещении вреда может быть решен при рассмотрении дела об административном правонарушении судом (ст. 4.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ если при назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, поскольку положениями абз. 2 ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность и оспаривать причиненный имущественный ущерб (решение Московского городского суда от 28.04.2016 по делу N 7-3285/2016).

Частью 2 ст. 4.7 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Нормы о компенсации морального вреда содержатся в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, — за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Новости

МОСКВА, 25 дек — РАПСИ. Действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, указывает Верховный суд в четвёртом обзоре судебной практики за 2020 год.

«Положения пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании части 2 статьи 61 УК РФ», — говорится в документе.

Высшая инстанция приводит в пример дело водителя, осуждённого к 8,5 годам лишения свободы за ДТП с гибелью трех человек, совершенном в состоянии опьянения.

Суд также постановил взыскать в пользу родственников компенсации в размере от 2 до 6,5 миллиона рублей. Сам осуждённый в ходе разбирательства выплатил 500 тысяч рублей одному из потерпевших.

Апелляционная инстанция размер компенсации увеличила, обязав выплатить от 3 до 7,5 миллиона рублей. Кассационная инстанция вернула первоначально назначенные суммы, а также

признала смягчающим наказание обстоятельством выплаченную в 500 тысяч рублей компенсацию и перевод бывшей супругой осуждённого 5 миллионов рублей на счёт Судебного департамента «для компенсации морального вреда потерпевшим».

Однако Президиум Верховного суда посчитал, то такие действия нельзя признать ни добровольным, ни соразмерным содеянному.

Позиция ВС

«Применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления», — подчеркивает ВС.

В данном случае имело место внесение 5 миллионов рублей в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора, при этом не указано, в отношении каких именно потерпевших в каком размере частично возмещен ущерб перечислением этой суммы.

Судами кассационных инстанций не установлено, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим, указывает ВС.

«Признавая внесение супругой осужденного 5 миллионов рублей на депозит Управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления», — удивился ВС.

При этом первая инстанция сочла, что выплату одному из пяти потерпевших незначительной суммы (500 тысяч рублей) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, напоминает высшая инстанция. И с этим выводом суда согласились как суд апелляционной инстанции, так и судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

«При таких обстоятельствах признание факта внесения 5 миллионов рублей на депозит Управления Судебного департамента (в качестве компенсации морального вреда) заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ вызывает сомнение», — полагает ВС.

В связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой кассационный суд.

Прокуратура разъясняет, как на законодательном уровне защищены права потерпевших на возмещение им причиненного преступлением вреда

Дата: 26.03.2019 11:15

Согласно гражданскому законодательству потерпевший вправе требовать от осужденного возмещения имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, а также своих расходов, понесенных в связи с участием в уголовном процессе. Данное право потерпевшего действует и в период отбывания осужденным уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы.

Осужденные к лишению свободы в период отбывания наказания вправе добровольно возместить ущерб. В целях предоставления осужденным к лишению свободы реальной возможности в период отбывания наказания возместить причиненный преступлением вред, законом предусмотрена обязанность администрации исправительных учреждений привлекать их к оплачиваемому труду (часть 1 статьи 103 УИК РФ). Отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного совершенным им преступлением, является одним из критериев при рассмотрении судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом, изменении вида исправительного учреждения. Кроме того, администрация исправительного учреждения при поступлении исполнительных документов производит удержания с доходов осужденного в принудительном порядке.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях. Указанные виды доходов для производства взысканий установлены частью 2 статьи 100 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, – не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Отметим, что потерпевший вправе на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Копия данного постановления, определения вместе с копией обвинительного приговора направляется судом в учреждение, на которое возложено исполнение наказания для своевременного предоставления потерпевшему указанной информации.

Информацию подготовил прокурор г. Тольятти по надзору за

соблюдением законов в исправительных учреждениях

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Не препятствуют они и гарантированному статьей 52 Конституции Российской Федерации доступу потерпевших от административных правонарушений к правосудию, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, не образует преграду для их обращения в суд в целях установления в других процедурах оснований для привлечения совершившего соответствующее деяние лица к гражданской ответственности: в силу статьи 4.7 КоАП Российской Федерации споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, в любом случае разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Иное — по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, — вступало бы в противоречие с конституционным требованием об обеспечении каждому судебной защиты его прав и свобод, делая иллюзорной возможность компенсации потерпевшим вреда, причиненного им административным правонарушением, в случае прекращения производства по делу в связи с принятием закона, отменяющего административную ответственность за его совершение.