Суды требуют контролировать уплатил ли контрагент НДС

Налоговый орган вызвал на комиссию по НДС из-за сомнительного контрагента: что делать?

ФНС России говорит о ежегодном увеличении поступлений налогов в бюджет при одновременном сокращении проводимых выездных налоговых проверок. Причем растут показатели начислений в связи с добровольным уточнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств (прежде всего по НДС).

В частности, в итоговом докладе ФНС России о деятельности службы за 2019 год отмечается, что существенно возросла роль аналитической работы, позволившей получить в 2019 году дополнительные 131 миллиард рублей, уплаченные налогоплательщиками добровольно.

При этом, главным образом, такой результат достигается посредством работы с налогоплательщиками в рамках комиссий по легализации налоговой базы по НДС, направленной на понуждение налогоплательщика к самостоятельному уточнению налоговых обязательств. Рассмотрим, что делать, если Вы получили «приглашение» на такую комиссию.

Как построена работа комиссий по легализации налоговой базы

Следует отметить, что вызов на комиссию оформляется уведомлением, в котором, как правило, налоговый орган уже указывает тех контрагентов налогоплательщика, по которым у него имеются вопросы.

По результатам проведения комиссии налоговый орган составляет протокол, где инспекторы отражают информацию о том, в связи с чем была проведена комиссия, кто на ней присутствовал от налогового органа и от налогоплательщика, а также рекомендации по представлению уточненных налоговых деклараций по НДС и срок на такое представление (на практике, как правило, это десять календарных дней с момента заседания комиссии).

Тем самым, по сути, такие налоговые комиссии на сегодняшний день уже представляют собой самостоятельную форму налогового контроля, при этом примечательно, что в НК РФ вообще не закреплен порядок проведения этой формы контроля.

Зачастую вызов налогоплательщика на подобную комиссию является признаком того, что налоговый орган имеет достаточные сведения о налогоплательщике и его спорных операциях, которые позволяют налоговикам выйти с выездной налоговой проверкой с целью доначисления налогов по операциям с проблемными контрагентами.

Между тем чаще всего компании вызывают в налоговые органы на рассматриваемую комиссию с целью добровольного уточнения своих налоговых обязательств по НДС за тот или иной налоговый период. Это связано с тем, что инспекторы через информационную программу «АСК НДС-2» в цепочке контрагентов налогоплательщика (часто вплоть до седьмого звена цепочки) находят проблемные организации, которые не уплатили НДС (так называемые «разрывы по НДС»).

При этом налоговые органы в таких ситуациях ссылаются на статью 54.1 НК РФ.

Напомним, что в настоящее время налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В частности, уменьшение налоговой базы (налога) недопустимо, если оно произошло в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (п. 1 ст. 54.1 ГК РФ).

Налоговый орган может отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) в случае наличия сомнений в деловой цели такой сделки (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Также в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК содержится требование о том, что обязательство по сделке должно быть исполнено непосредственным контрагентом налогоплательщика и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Поэтому в случае, когда у налоговых органов есть информация о невозможности выполнения сделки контрагентами налогоплательщика из-за отсутствия у них соответствующих ресурсов (работников, техники, склада и т.п.), инспекторы пытаются доказать несоблюдение налогоплательщиком норм ст. 54.1 НК РФ и «снять» расходы и вычеты по неблагонадежным контрагентам.

При обнаружении сомнительных контрагентов инспекторы грозят налогоплательщикам проведением выездной налоговой проверки либо (реже) — передачей информации в правоохранительные органы, в случае отказа представить уточненные декларации по НДС.

Что делать, если вызвали на комиссию

Следует помнить, что на рассматриваемую комиссию вправе явиться не только генеральный директор и главный бухгалтер налогоплательщика, но и представитель подоверенности (например, юрист).

Можно дать следующие рекомендации, как вести себя, если ваша компания получила вызов на комиссию по НДС.

Во-первых, не следует игнорировать вызов на комиссию, лучше явиться в налоговый орган согласно уведомлению.

Получив вызов на комиссию, необходимо подготовить все либо часть истребуемых документов и информации (если было получено соответствующее требование о представлении документов и информации вместе с уведомлением о вызове), а также проанализировать ситуацию и возможные вопросы, подготовиться к ним. Важно дать понять налоговому органу, что налогоплательщику нечего скрывать, и он открыт к диалогу и взаимодействию.

Во-вторых, нужно внимательно выслушать мнение инспекторов, и уточнить чем вызван интерес к вашей компании, какие доказательства «недобросовестности» вашей компании и «проблемности» вашего контрагента первого и последующих звеньев есть у налогового органа. Лишь после этого следует пояснять проверяющим содержание и аспекты тех или иных операций с проблемными контрагентами. Причем не следует на комиссии обещать проверяющим, что вы готовы подать уточненные налоговые декларации и доплатить НДС, правильнее — сообщить им, что вы их услышали и готовы в ближайшее время подумать, в том числе обсудить ситуацию с собственниками бизнеса и др.

В-третьих, надо проанализировать результаты комиссии (в том числе вместе с юристом) и сделать выводы, есть ли основания для добровольного уточнения налоговых обязательств по НДС.

Стоит отметить, что на практике многих налогоплательщиков пугает перспектива проведения выездной налоговой проверки и предупреждение налогового органа о дальнейшей передаче сведений в органы полиции. Такая тактика контролеров нередко приносит свои плоды в виде незамедлительного предоставления уточненных налоговых деклараций и доплаты НДС в бюджет.

Однако не следует поспешно исполнять пожелания инспекторов по уточнению своих налоговых обязательств. Необходимо понять, действительно ли есть налоговые риски, проконсультироваться с налоговым юристом, взвесить все за и против и принять наиболее правильное для компании решение.

Как оценить налоговые риски

Итак, допустим, что ваша компания получила уведомление о вызове на комиссию по НДС, на которой инспекторы сообщили, что один из ваших контрагентов / ряд контрагентов первого звена обладают признаками фирм-однодневок либо по данным «АСК-НДС-2» ваши контрагенты второго или третьего звена не уплатили НДС в бюджет. По результатам состоявшейся комиссии инспекторы под угрозой назначения выездной налоговой проверки настоятельно требует от вас представить уточненные декларации по НДС и доплатить налог в бюджет в кратчайшие сроки. Как поступить в такой ситуации?

Надо отметить, что решение зависит от того, как сам налогоплательщик и его руководство смотрит на сложившуюся ситуацию и спорные сделки с сомнительными контрагентами, вызвавшими интерес у налогового органа.

Так, если в действительности спорные контрагенты являются реально действующими организациями, а у вас имеются доказательства реальности самой сделки (например, журналы учета пропусков транспорта, свидетельские показания и др.), а также доказательства проявления вами должной коммерческой осмотрительности (в частности, деловая переписка с контрагентом, полученные от него документальные доказательства наличия трудовых ресурсов, транспортных средств, соответствующего опыта и т.д.), то в такой ситуации необходимо занимать позицию об отсутствии правовых оснований для добровольного уточнения налоговых обязательств по спорным операциям и соблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Ситуация из практики

Общество получило уведомление о вызове руководителя в налоговый орган, в котором было указано — для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ромашка» за 4 квартал 2019 года.

В ходе комиссии инспекторами были озвучены претензии к заявленным вычетам по НДС по операциям с ООО «Ромашка». По мнению налогового органа, данная организация является «сомнительным» контрагентом по ряду признаков (отсутствие по адресу местонахождения, неявка генерального директора ООО «Ромашка» на допрос, минимальные платежи в бюджет и т.п.). В итоге инспекторы настойчиво под угрозой проведения выездной налоговой проверки предложили руководителю Общества исключить вычеты НДС по операциям с ООО «Ромашка», представив уточненную налоговую декларацию за 4 кв. 2019 и доплатив в бюджет НДС в сумме 2,5 млн. руб.

Вместе с тем руководство Общества до визита в инспекцию на комиссию обратилось за консультацией к налоговым юристам компании «Правовест Аудит». Юристы выяснили, что налогоплательщик приобретал у ООО «Ромашка» строительные материалы (причем их перевозку в адрес Общества осуществляло третье лицо).

В этой связи юристами был подготовлен запрос в адрес указанной организации-перевозчика, которая письменно подтвердила, что в конце 2019 года перевозила строительные материалы, полученные от ООО «Ромашка» на его складе и предоставила соответствующие транспортные накладные.

Кроме того, Обществом была систематизирована деловая переписка с ООО «Ромашка», из которой следовало, что до заключения договора с указанной организаций были получены от контрагента сведения о налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Ромашка» за 2018-2019 гг., а также информация о наличии у ООО «Ромашка» трудовых и материальных ресурсов, соответствующем опыте по поставкам строительных материалов и т.п.

В частности, были получены копии штатного расписания ООО «Ромашка», а также информация о том, что материалы будут доставляться силами организации-перевозчика, рекомендательные письма в отношении ООО «Ромашка» от крупных строительных холдингов.

На комиссии в налоговом органе юристами были изложены все вышеуказанные обстоятельства и представлены документы, подтверждающие статус ООО «Ромашка» как реального участника предпринимательской деятельности в области поставок строительных материалов, так и реальность самих операций Общества по приобретению материалов у ООО «Ромашка».

Также по итогам комиссии Обществом было направлено в инспекцию письмо вместе с вышеупомянутыми доказательствами с указанием на то, что оснований для уточнения обязательств по НДС по операциям с ООО «Ромашка» Общество не усматривает.

После направления такого письма в налоговый орган, налогоплательщика не вызывали на комиссии по данному контрагенту. Выездная налоговая проверка также не назначалась.

Компания, проверившая контрагентов в СПАРКе, выиграла суд по спору о должной осмотрительности

Москва. 27 сентября. ИНТЕРФАКС — Суд встал на сторону компании в споре с налоговой из-за должной осмотрительности при выборе контрагентов. В качестве аргументов суд использовал ссылки на базы данных, в том числе на аналитическую систему «СПАРК-Интерфакс», а также указал, что общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го и 3-го звена.

Спор возник из-за того, что ООО «Консалтинговые услуги» передало часть работ подрядчикам, после чего заявило к вычету расходы по налогу на прибыль и НДС за приобретение услуг у ООО «Контакт» и ЗАО «Лекс». По итогам выездной налоговой проверки за 2014 год «Консалтинговым услугам» доначислили 97,4 млн рублей налога на прибыль, 87,6 млн рублей НДС, 38,7 млн рублей пени, а также привлекли к ответственности по п.3 ст.122 НК (Неуплата или неполная уплата сумм налога). Компания оспорила это решение в Арбитражном суде Москвы.

По мнению налоговой службы, компания оказала заказчикам услуги собственными силами и с привлечением подконтрольных ей ООО «Налоговые консультанты» и ООО «Эксперт-консалт»; а ЗАО «Лекс» и ООО «Контакт» фактически услуги не оказывали, их привлекли для создания фиктивного документооборота, чтобы получить налоговые вычеты, говорится в решении суда. Гендиректоры ООО «Контакт» и ЗАО «Лекс» работали в этих компаниях по совместительству, у них не было профобразования в области бухгалтерского и налогового учета и юриспруденции, что, по мнению налоговой, доказывает формальное руководство. Кроме того, у компаний не было опыта оказания консалтинговых услуг, деловой репутации на рынке, рекомендаций, лицензий, достаточной численности персонала, а руководители этих компаний были знакомы с вице-президентом ООО «Консалтинговые услуги» А.Костиным.

Однако суд не принял данные аргументы, указав, что эти доводы однозначно не свидетельствуют о недобросовестности контрагентов общества в контексте критериев постановления пленума Высшего арбитражного суда №53 о необоснованной налоговой выгоде. Отсутствуют такие критерии и в разъяснениях контролирующих органов ФНС и Минфина. Контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, вели реальную деятельность и обладали достаточными ресурсами для выполнения работ. В среднем у них было 4-5 сотрудников, как и у контрагентов, которые не вызвали подозрение у ФНС, указал суд.

Как следует из материалов дела, компания «Консалтинговые услуги» является основой одноименной группы компаний, в которую также входят ООО «Эксперт-консалт» и ООО «Налоговые консультанты». Средняя численность сотрудников «Консалтинговых услуг» — 84 человека, сфера деятельности — консалтинговые услуги по оптимизации системы налогообложения в разных отраслях (нефтедобыча и переработка, электроэнергетика, авиаперевозки, атомная энергетика и др.). Общество представило в инспекцию документы о привлечении соисполнителей ООО «Налоговые консультанты» (передан объем работ на 186 млн рублей), ООО «Эксперт консалт» (работы на 235 млн рублей), ЗАО «Лекс» (работы на 291 млн рублей) и ООО «Контакт» (работы на 284 млн рублей).

Суд установил, что компания исполнила требования ст.171, 172 и 252 НК и представила в инспекцию документы, необходимые для вычета по НДС по сделкам с ЗАО «Лекс» и ООО «Контакт» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения). По мнению суда, налоговая не доказала, что этих услуг не было. Так, по данным бухучета за 2012-2014 гг., компания выполнила порядка 300 проектов, из них в 2014 году было закрыто 150 проектов. Часть услуг она выполняла своими силами, а часть — с помощью подрядчиков: ООО «Эксперт-консалт», ООО «Налоговые консультанты», ЗАО «Лекс», ООО «Контакт» и ИП Н.Коробанов. Из 150 актов за 2014 год только 20 пришлось на долю «Лекса» и «Контакта», а значит, нельзя говорить о преимущественном использовании «сомнительных», по мнению налоговой инспекции, организаций в работе, пояснил суд.

«Позиция инспекции строится на цитировании показателей штатного расписания заявителя и на субъективном предположении (ФНС), что штатной численности вполне достаточно для выполнения всего объема работ собственными силами без привлечения сторонних организаций. Между тем, в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут быть положены домыслы и предположения», — отметил суд. По его мнению, налоговая не доказала, что действия компании по привлечению соисполнителей не были продиктованы конкретной деловой целью. Суд учел, что услуги в действительности были оказаны контрагентами.

В качестве одного из аргументов суд сослался на проверку данных о компаниях в различных базах данных, в том числе в системе «СПАРК-Интерфакс». Суд установил, что налогоплательщик проверил контрагентов по базам данных «СПАРК» (www.spark-interfax.ru), nalog.ru (на сайте ФНС), на сайте Торгово-промышленной палаты (www.tpprf.ru) и РСПП (http://рспп.рф/), в поисковой программе Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru), по картотеке арбитражных дел через сайт ВАС РФ (http://www.arbitr.ru/), говорится в материалах дела. Проверка показала отсутствие информации, прямо или косвенно свидетельствующей о недобросовестности контрагентов, сказано в решении. Кроме того, суд установил, что фамилии руководителей контрагентов не упоминаются в качестве «массовых руководителей»; а адреса компаний не значатся в качестве адресов «массовой регистрации». Суд счел, что материалы дела подтверждают проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Проверить контрагента в СПАРКе

Кроме того, заявитель не обязан при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков, инспекция не представила доказательств взаимозависимости и аффилированности ООО «Консалтинговые услуги» со своим контрагентом и контрагентами 2-го и последующих звеньев, отметил суд. «Согласно позиции Конституционного суда, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена. В настоящем случае налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам компаний и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности заявителя к получению необоснованной налоговой выгоды», — заключил суд, 10 августа вынося решение в пользу компании.

В этом деле налоговая служба допросила значительное число сотрудников истца, а оправданную сдержанность и краткость в их показаниях использовала как повод для того, чтобы усомниться в реальности оказанных услуг, говорит партнер коллегии адвокатов «Ковалев, Тугуши и партнеры» Сергей Патракеев. «Таким образом, консалтинговые компании оказываются между молотом и наковальней: отказаться от допроса налоговиками они не могут, скажут мало — навлекут претензии на себя, скажут много — навлекут претензии на клиентов (с риском потерять тех самых клиентов)», — отметил он в интервью «Интерфаксу». По его словам, это дело показывает, что если компания демонстрирует необходимость в получении услуги и подтверждает ее получение, то при соблюдении должной осмотрительности «личность» контрагента отходит на второй план.

«В решении суд указал на необоснованность таких доводов инспекции, как минимальные платежи в бюджет и аффилированность, так как эта связь никак не говорила о подконтрольности организаций, а у контрагентов было достаточное количество сотрудников. Если инспекция ограничивается только такими доводами и не приводит конкретных доказательств, то суды принимают позицию налогоплательщика, так как это говорит о формальности проведенной налоговой проверки», — добавляет управляющий партнер АБ «Деловой фарватер» Роман Терехин.

Из решения следует, что истец продемонстрировал суду должную осмотрительность при выборе контрагента, т.е. проверил все доступные открытые источники о контрагенте, чего оказалось достаточно, чтобы убедиться в его добросовестности, указывает С.Патракеев. После разъяснений ФНС суды внимательно оценивают доказательства, полученные в рамках налоговых проверок, и исключают формальный подход при сборе доказательств, говорит Р.Терехин. Для компаний это хорошо, возможно, подобный подход судов повлияет на эффективность оспаривания решений в рамках досудебного урегулирования налоговых споров или снятия доначислений уже в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки, рассчитывает он.

Право на вычет: ВС защитил бизнес от налоговиков

Судебные акты по налоговым делам в последние годы штампуются в пользу госоргана, констатирует руководитель российской налоговой и таможенной практики Dentons Dentons Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Рынки капиталов группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) 2 место По количеству юристов × Джангар Джальчинов. На этом фоне особенно важным выглядит решение Верховного суда по недавнему делу, которое проходило в онлайн-формате.

Неосмотрительный выбор контрагента

«Специализированная производственно-техническая база «Звездочка» оспаривала отказ в вычетах по НДС на 13 млн руб. Эту сумму предприятие хотело получить со сделок по покупке стройматериалов и запчастей у фирмы «СК-Лоджистик». Арбитражный суд Мурманской области отказал заявителю, сославшись на то, что контрагент истца не имел необходимых условий «для достижения результатов экономической деятельности» (дело № А42-7695/2017).

Суд обратил внимание на то, что «СК-Лоджистик» платило минимальные налоговые платежи по налогу на прибыль организаций и НДС, в штате фирмы всего один человек, а счета-фактуры и товарные накладные подписывал не гендиректор организации. Первая инстанция посчитала, что «Звездочка» не может рассчитывать на вычеты, так как организация не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку:

– не истребовала документы, подтверждающие деловую репутацию и реальную деятельность общества «СК-Лоджистик»;

– не убедилась в том, что бумаги подписаны полномочными представителями организаций и содержат достоверные сведения.

13-й ААС и АС Северо-Западного округа признали выводы АС Мурманской области необоснованными, но в иске все равно отказали. Реальность операции не вызывала сомнений, но продавец не отчитался в налоговую, что отразил выручку от продажи в налоговых декларациях, отметили суды.

Тогда компания пожаловалась в экономколлегию Верховного суда. По мнению заявителя, если контрагент не подал в ИФНС книги покупок и продаж, это еще не подтверждает необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал о нарушениях контрагента, должен был знать или взаимодействовал только с «налоговыми уклонистами».

Таких обстоятельств налоговики не установили, указала в жалобе «Звездочка». Компания обратила внимание, что не может контролировать, правильно ли контрагент ведет налоговый учет, ведь каждый налогоплательщик исполняет свои обязанности самостоятельно.

Когда некорректно наказывать налогоплательщика-покупателя

ВС прислушался к аргументам организации и указал на то, что обязанность заплатить налог «не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет».

Экономколлегия обращает внимание на то, что некорректно лишать права на вычет налогоплательщика-покупателя, который не собирался уклоняться от уплаты налогов и не мог знать про нарушения со стороны своего контрагента. Иной подход означал бы «имущественную ответственность за неуплату налогов другими лицами».

В мотивировочной части судьи ВС упомянули и про то, что с учетом постановления ВАС от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в подобных случаях нужно учитывать два обстоятельства:

– реальность приобретения товаров;

– преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения и знал ли о нарушениях контрагента.

Кроме того, экономколлегия подчеркнула, что критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев «ординарного пополнения материально-производственных запасов» и ситуаций, когда налогоплательщик покупает дорогостоящий актив или привлекает подрядчика для выполнения существенного объема работ.

Если контрагент представляет документы, которые подтверждают, что сделка будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет, то именно налоговики должны доказать неосмотрительность покупателя, пояснили судьи ВС. В спорной ситуации нижестоящие инстанции не учли все перечисленные обстоятельства, поэтому тройка судей под председательством Татьяны Завьяловой отменила их акты и отправила дело в части отказа в вычетах на новое рассмотрение. Дело заново изучит АС Мурманской области.

Эксперты: «Решение ВС обнажило плачевную ситуацию с налоговыми спорами»

Руководитель налоговой практики ЮФ Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании × Иван Шиенок сразу отмечает, что позиция ВС в этом случае согласуется с неоднократно сформулированным подходом Конституционного суда: «Отсутствие в бюджете экономического источника для вычета налога имеет правовое значение в тех случаях, когда налогоплательщик либо сам был в сговоре с поставщиком и преследовал цель уклониться от уплаты налогов, либо знал или должен был знать о допущенных поставщиком нарушениях».

Кроме того, эксперт ставит «в заслугу ВС» очень подробный анализ вопроса о должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, в котором затронуты многие практические аспекты проблемы. Суд указывает на то, что общим критерием оценки является стандарт «осмотрительности поведения в гражданском обороте, ожидаемого от разумного участника в сравнимых обстоятельствах», подчеркивает Шиенок: «Этот тезис очень важен сам по себе, поскольку вооружает налогоплательщиков весомым контраргументом против чрезмерного завышения планки при оценке добросовестности их действий при выборе контрагентов, к чему весьма склонны налоговые органы».

Сейчас мы наблюдаем становление, выработку правовой позиции судов по делам налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами, добавляет управляющий партнер ЮП Юридическое партнерство «Курсив» Юридическое партнерство «Курсив» Региональный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование и споры Профайл компании × Мария Ильяшенко: «Хотелось бы, чтобы выводы, которые сделал Верховный суд в деле «Звездочки», взяли на вооружение нижестоящие суды и при рассмотрении дел по ст. 54.1 НК («Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога»).

Стиль написания судебного акта, степень его детализации и примененный подход к рассмотрению проблематики сильно выделяют его на общем фоне подобных дел. При этом определение ВС обнажило всю плачевную ситуацию с откровенно пробюджетным подходом к рассмотрению судами налоговых споров, уровнем доверия к ним, особенно по спорам о необоснованной налоговой выгоде.

Джангар Джальчинов, партнер Dentons Dentons Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Рынки капиталов группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) 2 место По количеству юристов ×

Что самое главное в мотивировке ВС

В определении экономколлегии сформулирован ряд значимых выводов, считает Джальчинов и перечисляет их:

• вывод о неуплате налогов поставщиком должен быть обоснован. И не просто «любимыми» утверждениями налогового органа о незначительности налоговых платежей в бюджет и 98% долей вычета НДС в отчетности поставщика, а конкретными доказательствами того, что поставщик должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, установлены признаки вывода денег по фиктивным документам;
• введено новое понятие – «стандарт осмотрительного поведения в гражданском обороте, ожидаемый от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах». За такой длинной фразой кроется давно назревший запрос со стороны бизнеса о дифференциации подходов к должной осмотрительности;
• появилось указание на то, как оценивать способность поставщика исполнить обязательства по договору, если поставщик – это посредник. Достаточно наличие договоров с третьими лицами. Налоговому органу требуется установить, что сделка исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не передавал либо не мог передать в силу своей номинальности;
• сформулирован важный подход к оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности – таковая не должна сводиться к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. На практике именно это любят делать налоговики. То какой-нибудь документ не запросили, то компания бумаги не заверила, то они получены неправильным, на взгляд налогового органа, способом и т. д.

«Юг Руси» требует в суде у контрагента недополученный вычет по НДС

Экспортер сельхозпродукции ООО «Солнечный рай» (входит в ГК «Юг Руси») требует от своего поставщика ООО «ТД Альянс-Агро» возместить излишне уплаченный НДС. Налоговая «Солнечному раю» в вычете отказала, потому что «Альянс-Агро» не перечислил в бюджет НДС, полученный в ходе сделок. По мнению юриста, у истца велики шансы добиться компенсации: с 2015 года действует статья в ГК РФ, согласно которой сторона, предоставившая недостоверные сведения при заключении договора, обязана компенсировать другой стороне убытки, возникшие по этой причине.

По данным арбитражного суда ООО «Солнечный рай» подала иск к своему поставщику ООО «ТД Альянс-Агро» на сумму 56,9 миллионов.

— Предприятия ГК «Юг Руси» приобретали у ООО «ТД Альянс Агро» семена подсолнечника. Сумма сделки включала сумму НДС, которую поставщик должен был уплатить в бюджет. Однако, как установил налоговый орган, поставщик этого не сделал. В результате предприятия ГК «Юг Руси» понесли экономические убытки в виде невозмещения НДС и удорожания на его сумму стоимости товара. В целях восстановления экономической справедливости при осуществлении предпринимательской деятельности был подан соответствующий иск в суд о взыскании штрафных санкций. Надеемся, что справедливость будет восстановлена, — письменно сообщил корреспонденту N заместитель гендиректора ООО «МЭЗ Юг Руси» Сергей Каменецкий.

Речь идет о взаимоотношения компаний в 2016 году.

Вычет предоставляется компаниям-экспортерам только в случае уплаты НДС их поставщиками. В своем иске «Солнечный рай» ссылается на Гражданский кодекс РФ, который устанавливает, что сторона, предоставившая недостоверные сведения при заключении договора, обязана компенсировать другой стороне убытки, возникшие по этой причине.

С руководством «ТД Альянс-Агро» на минувшей неделе связаться не удалось. Общество было создано в 2015 году, основной вид деятельности — оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Владельцем 100% долей в нем является Максим Толстоноженко. Выручка общества по итогам 2016 года составила 3 млрд рублей, прибыль — 13,7 млн рублей.

Основной вид деятельности ООО «Солнечный рай» — управление ценными бумагами, а помимо этого — производство растительных масел и оптовая торговля зерном и семенами масличных культур. Выручка общества в 2016 году составила 3,7 млрд рублей (в 1,2 раза меньше, чем в 2015 году), убыток — 147 млн (в 2015 году была прибыль 16,6 млн). Компания входит в состав ГК «Юг Руси» — крупного производителя и экспортера сельхозпродукции.

Ранее N писал об особом внимании налоговиков к зернотрейдерам и их поставщикам. По мнению налоговой службы, те используют схемы, для формирования необоснованных источников вычета по НДС (подробнее см. N 1251, 1255). Отыскивая следы этих схем, налоговые инспекторы глубоко погружаются в исследование правомочности требований экспортера о вычете НДС. К расследованию привлекаются сотрудники региональных отделов экономической безопасности и коррупции при управлении МВД РФ. Следователи изучают деятельность поставщиков и их контрагентов допрашивают владельцев и водителей грузового автотранспорта, на котором должны были перевозить продукцию.

В 2017 году N рассказывал о том как суды отказали в удовлетворении исков ЗАО «Юг Руси», которое добивалось от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области возмещения уплаченного в 2015 году НДС на сумму 206,1 млн рублей. Налоговая служба привела в суде результаты расследования и с их помощью доказала, что все организации-контрагенты ЗАО «Юг Руси» реального участия в сделках купли-продажи принимать не могли, с их помощью был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представители «Юга Руси» настаивали на том, что общество не несет ответственности за действия контрагентов. Суды согласились с тем, что компания не обязана был контролировать добросовестность партнеров, однако указывали на то, что «предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции».

Мария Коробова, юрист налоговой практики Адвокатского бюро «Степанов и Аксюк» офиса GRATA International в Ростове сообщила N, что не так давно — в 2015 году в ГК РФ появилась статья 431.2 согласно которой участник сделки, давший недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, обязан возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

— Положения этой статьи охотно используют экспортеры, получившие отказ налогового органа в налоговом вычете по НДС, — говорит Мария Коробова. В пример она приводит похожий судебный иск ООО «Торговый дом «Риф» к одному из своих контрагентов, который был удовлетворен Арбитражным судом Ростовской области, а последующие инстанции вплоть до Судебной коллегии Верховного суда РФ оставили решение без изменений.