Ukkaskadgel.ru

Документооборот онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Исковая давность по возмещению материального ущерба военнослужащим

Материальная ответственность военнослужащих и сроки исковой давности

В соответствии с Федеральным законом от 12.07.1999 N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливаются условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

С вопросом привлечения к материальной ответственности, ко мне обратился уволенный военнослужащий, к которому командиром войсковой части было подано исковое заявление о взыскании причиненного ущерба в размере более 300 000 рублей.

При изучении всех обстоятельств и приложенных к исковому заявлению документов, мной были установлены обстоятельства, исключающие привлечение Клиента к материальной ответственности.

В последующем мною были подготовлены возражения на исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции.

Одним из обстоятельств, исключающее привлечение Клиента к гражданско-правовой ответственности, являлся пропуск командиром войсковой части срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Следовательно, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О существовании вменяемой Клиенту недостачи, командованию войсковой части было достоверно известно в июле 2017 г. при приеме ответчиком дел и должности, в суд командование части обратилось лишь в октябре 2020 г., т.е. по истечению срока исковой давности.

Севастопольским гарнизонным военным судом были приняты во внимание вышеуказанные доводы, и своим решением от 17.12.2020 г. в удовлетворении искового заявления командира войсковой части к Клиенту о взыскании ущерба было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Контакты

+7 (978) 1000-156

+7 (978) 1000-156

+7 (978) 1000-156

iurist-aaf@mail.ru

Случай из моей практики. Материальная ответственность военнослужащих и сроки исковой давности

В соответствии с федеральным законом от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливаются условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

С вопросом привлечения к материальной ответственности ко мне обратился уволенный военнослужащий, к которому командиром войсковой части было подано исковое заявление о взыскании причиненного ущерба в размере более 300 000 рублей.

Громкие цифры

При изучении всех обстоятельств и приложенных к исковому заявлению документов мной были установлены обстоятельства, исключающие привлечение клиента к материальной ответственности.

В последующем мною были подготовлены возражения на исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы клиента в суде первой инстанции.

Одним из обстоятельств, исключающих привлечение клиента к гражданско-правовой ответственности, являлся пропуск командиром войсковой части срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 4 статьи 3 федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет 3 года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Читать еще:  Исковое заявление об установлении факта владения. образец заполнения и бланк 2021 года

Следовательно, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О существовании вменяемой клиенту недостачи командованию войсковой части было достоверно известно в июле 2017 г. при приеме ответчиком дел и должности, в суд командование части обратилось лишь в октябре 2020 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Севастопольским гарнизонным военным судом были приняты во внимание вышеуказанные доводы, и своим решением от 17.12.2020 г. в удовлетворении искового заявления командира войсковой части к клиенту о взыскании ущерба было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Адмирал ему судья

Командующий Тихоокеанским флотом не сумел засудить подчиненного

Владивостокский гарнизонный военный суд отказал командующему Тихоокеанским флотом (ТОФ) Сергею Авакянцу в удовлетворении иска к подчиненному — командиру одной из войсковых частей связи Вадиму Борзых о возмещении материального ущерба в размере 5,7 млн руб. Истец считает, что ответчиком производились «неположенные ежемесячные денежные выплаты» военнослужащим в период «организационно-штатных мероприятий» (ОШМ). Однако суд посчитал, что проведением ОШМ «руководил непосредственно командующий ТОФ», а срок подачи искового заявления о возмещении ущерба адмирал Авакянц пропустил.

Командующий Тихоокеанским военном флотом ВМФ ВС России Сергей Авакянц

Фото: Дмитрий Азаров, Коммерсантъ / купить фото

Командующий Тихоокеанским военном флотом ВМФ ВС России Сергей Авакянц

Фото: Дмитрий Азаров, Коммерсантъ / купить фото

Как стало известно “Ъ”, Владивостокский гарнизонный военный суд иск командующего ТОФ Сергея Авакянца к командиру войсковой части связи 36144 (дислоцирована в Комсомольске-на-Амуре) Вадиму Борзых. Адмирал требовал привлечь капитана первого ранга «к полной материальной ответственности, взыскав с него денежные средства в размере 5 701 423 руб. 22 копейки в счет причиненного материального ущерба».

Как утверждал истец, в период прохождения Вадимом Борзых службы в должности командира в/ч 36144 проводились ОШМ. «При этом подчиненным ответчику военнослужащим производились неположенные ежемесячные денежные выплаты со дня окончания указанных мероприятий до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на вакантные воинские должности, предусмотренные новым штатом»,— говорится в исковом заявлении. Государству причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, настаивает адмирал Авакянц.

Вадим Борзых исковые требования не признал, пояснив суду, что не обладал полномочиями по освобождению военнослужащих от воинских должностей и их назначению.

Представитель ответчика Игорь Трифауцан обратил внимание суда, что истец пропустил срок исковой давности.

В ходе рассмотрения иска суд выяснил, что согласно приказу командующего ТОФ от 7 февраля 2013 года воинские части связи были «переформированы в другой орган с 1 декабря 2012 года». Общая организация переформирования была возложена на начальника связи ТОФ, а о ходе проведения ОШМ надлежало еженедельно докладывать в штаб флота. Все приказы о назначении военнослужащих на должности по новому штату, исключения из списков переформированных частей были изданы командующим ТОФ до 18 мая 2015 года.

«Таким образом, проведением названных ОШМ руководил непосредственно командующий ТОФ, в том числе через подчиненных ему должностных лиц»,— пришел к выводу суд.

«Истец пропустил процессуальный срок для подачи иска в суд, так как из приведенных доказательств следует, что при проведении ОШМ все перемещения по службе военнослужащих, с которыми связан заявленный ущерб, проводились истцом по 18 мая 2015 года»,— говорится также в решении судьи Артема Волкова. Истец имел право обратиться «за судебной защитой в течение трех лет» с 18 мая 2015 года, но он «только 28 апреля 2020 года направил иск фельдъегерской связью в суд».

Читать еще:  Исковое заявление о возмещении морального вреда

В итоге судья Волков в удовлетворении иска командующего ТОФ к Вадиму Борзых отказал «в связи с пропуском срока обращения в суд».

Представителю господина Борзых Игорю Трифауцану уже известно, что командующий ТОФ подал апелляцию на решение суда первой инстанции в Тихоокеанский флотский военный суд. «Наша позиция не меняется»,— сказал “Ъ” адвокат. «Если исходить из обстоятельств, то логичнее было, чтобы министр обороны подал иск о возмещении ущерба к командующему Тихоокеанским флотом»,— считает господин Трифауцан.

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная горячая линия юридической помощи

  • Энциклопедия ипотеки
  • Кодексы
  • Законы
  • Формы документов
  • Бесплатная консультация
  • Правовая энциклопедия
  • Новости
  • О проекте
Бесплатная консультация
Навигация
Федеральное законодательство
  • Конституция
  • Кодексы
  • Законы

Действия

  • Главная
  • ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО ИСКАМ И ЖАЛОБАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ НА ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ ОРГАНОВ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ВОИНСКИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

Исковая давность и срок на обращение с заявлением в суд

Статьей 256 ГПК установлено, что по делам об оспаривании неправомерных решений, действий (бездействия) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Пропуск срока на обращение в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК).

Порядок рассмотрения данного вопроса в предварительном судебном заседании определен частями 1 и 6 статьи 152 ГПК.

Согласно указанным правовым нормам в предварительном судебном заседании при исследовании фактов пропуска сроков обращения в суд может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин данного срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин этого срока судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Указанное решение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Аналогичным образом решается данный вопрос и в ходе судебного разбирательства дела по существу. Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд также отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается на установление судом только данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК).

Несмотря на то, что приведенные новые положения процессуального законодательства уже были предметом обсуждения на страницах обзора Военной коллегии за 2002 год, некоторыми судами все еще допускаются ошибки в их применении.

Так, определением судьи Находкинского гарнизонного военного суда на основании статьи 112 ГПК было отказано военнослужащему Т. в восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий командования, связанных с увольнением с военной службы.

Между тем, порядок установления судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд определен не статьей 112 ГПК, которой фактически руководствовался судья гарнизонного военного суда при решении указанного вопроса, а статьей 152 ГПК, устанавливающей основания и порядок проведения предварительного судебного заседания.

Судья хотя и указал в своем определении об установлении факта пропуска Т. без уважительных причин срока обращения в суд, предварительное судебное заседание не провел и решение об отказе в удовлетворении заявления не принял, что не соответствует требованиям статьи 152 ГПК.

Сержант Ф. обратилась в Курский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указала, что решением жилищной комиссии от 30 октября 2003 года, утвержденным командиром войсковой части, она была включена в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий с 23 декабря 2002 года.

Полагая, что она должна состоять в указанных списках с сентября 1994 года, Ф. просила суд признать решение жилищной комиссии незаконным и обязать ответчика устранить нарушение ее прав.

Суд отказал в удовлетворении заявления Ф. как по существу спора, так и в связи с пропуском ею срока обращения с заявлением в суд. При этом суд исходил из того, что этот срок следует исчислять с того числа, с которого она просит восстановить ее в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Читать еще:  Счет 80 Уставный капитал

Между тем, как видно из материалов дела, заявление об оспаривании действий жилищной комиссии и командира войсковой части, связанных с обеспечением Ф. жилым помещением, было подано ею в суд 15 октября 2003 года.

Затем в ходе судебного заседания 11 ноября 2003 года она уточнила свои требования и просила признать незаконным решение жилищной комиссии от 30 октября 2003 года, отказавшей ей в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения с сентября 1994 года и включившей ее в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий с 23 декабря 2002 года.

Поскольку согласно статье 256 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а заявление Ф. об оспаривании указанных действий жилищной комиссии было подано в суд в установленный законом срок, вывод суда о пропуске срока является необоснованным.

В связи с этим решение суда в данной части судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда было изменено.

В ряде случаев при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суды руководствуются правилами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК) об исковой давности. В связи с этим необходимо еще раз отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Анализ содержания приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применимы только к исковой форме защиты нарушенного гражданского права.

Об этом, к примеру, сказано и в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 1996 года по делу N 17пв-96.

Следовательно, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, ссылка на установленный статьей 196 ГК трехлетний общий срок исковой давности и применение этого срока путем ограничения периода выплат или совершения иных действий тремя последними годами являются ошибочными.

ГПК (статья 256) устанавливает трехмесячный срок на оспаривание в суде действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Говоря об указанном сроке, необходимо еще раз подчеркнуть, что течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав. По смыслу закона в случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом.

Этим рассматриваемый процессуальный срок отличается от исковой давности, течение которой в ряде случаев может начинаться со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК), по окончании срока исполнения некоторых обязательств или с момента возникновения права на предъявление некоторых требований (часть 2 статьи 200 ГК) и др.

Поэтому рассмотрение судом вопроса о пропуске срока на обращение с жалобой (в настоящее время — заявлением) в суд в практическом плане должно сводится к установлению точной даты, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector