Ukkaskadgel.ru

Документооборот онлайн
5 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде общей юрисдикции. образец и бланк 2021 года

Ходатайство об уменьшении неустойки

О размере неустойки стоит задуматься на стадии заключения договора и пытаться снизить ее размер до максимально приемлемого для себя. Но если вы уже в судебном процессе, а противоположная сторона требует высокие проценты, нужно знать следующее. Статья 333 ГК РФ – это основание снизить сумму неустойки, но применяется она судом в том лишь случае, когда сам штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения условий договора. Неустойка (пени, штраф) – определяемая законом или договором сумма, которую должнику придется уплатить кредитору при нарушении взятых на себя обязательств; это один из способов обеспечения исполнения обязательств и средств возмещения потерь кредитора.

Последствия нарушения обязательства могут выражаться в том, что от неисполнения пострадало:

  • Имущество истца;
  • денежные средства истца;
  • у истца возникли убытки, прямые либо косвенные (допустим, упущенная выгода);
  • оказались нарушенными другие права, на которые истец мог и должен был рассчитывать, основываясь на нормах и условиях договора.

Надо знать, что если стороны в договоре указали размер неустойки больший, чем он установлен законом, это не служит основанием признания ее несоразмерной и требования о ее уменьшении.

В Постановлении ВАС РФ 2011 года дано разъяснено, что неустойку суд может снизить, руководствуясь статьёй 333, лишь при наличии заявления об этом со стороны ответчика. То есть по своему усмотрению или из жалости к вам арбитражный суд размер штрафных санкций снижать не обязан. В общей юрисдикции практика по этому вопросу разнородна, и судья разрешает ситуацию в каждом конкретном деле. Поэтому, даже если вы настаиваете и уверены в занятой вами позиции, ходатайство лучше заявить, а требование о снижении — обосновать.

Основания требования снижения неустойки:

  1. Явная несоразмерность размера пеней последствиям несоблюдения условий договоров – вот главное основание. Критерии его зависят от конкретного случая и выражаются в следующем:
    • чрезмерно высокий процент неустойки (существенным образом превышающий рыночные ставки по кредитам);
    • значительное превышение размера неустойки размера стоимости возникших или возможных убытков из-за невыполнения обязательства (например, если сумма пени больше, чем сумма основного долга)
    • длительность неисполнения обязательств.
  2. Если со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом (если, например, истец специально тянул с обращением в суд, дабы насчитать большую неустойку );
  3. Тяжелое финансовое положение общества, задержка перечисления на его расчетный счет денежных средств от его должников, отказ поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга, — это не может являться основанием для требования о снижении размера пени, но может быть использовано в качестве дополнительных, второстепенных доводов.

Некоторые аспекты обращения с ходатайством

Голословным и необоснованным ходатайство быть не может, поскольку именно лицо, заявившее требование об уменьшении неустойки, должно доказать её несоразмерность. Непосредственно в ходатайстве указываем сведения:

  • о сумме основного долга;
  • об обстоятельствах, при которых заключался договор;
  • о возможном размере ущерба;
  • об установленном договором размере неустойки и о сумме, которую в расчете неустойки приводит истец;
  • о разногласиях, которые имели место при заключении договора в отношении размера штрафных санкций;
  • о сроке, в течение которого обязательство не исполнялось.

Заявление в суд об уменьшении неустойки может быть подано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Хотя в судебной практике встречались и противоположные случаи, лучше не рисковать. Стоит взять на заметку, что, если в первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако, оно судом не было рассмотрено, судебный акт с большой долей вероятности будет отменен в высшей инстанции.

Судам разъяснениями указано, что величиной, достаточной для компенсации убытков кредитора, следует считать двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Снижение судом неустойки ниже этого размера возможно лишь в исключительных случаях, но не ниже однократной учетной ставки.

Возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании пени не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство об уменьшении неустойки, поэтому ходатайство следует подготовить и представить в письменном виде. Образец ходатайства о снижении неустойки имеется на сайте.

В ближайшем будущем статья 333 ГК РФ претерпит существенные изменения. Так, будет конкретизировано, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки для предпринимателя будет допустимо лишь в исключительных случаях.

Скачать образец ходатайства (заявления):

Основания для снижения судом неустойки: Анализ судебной практики

В прошлом году я активно изучал тему снижения договорной неустойки судом и в итоге написал небольшую обобщающую работу. Хочу поделиться перечнем оснований, которые используются в практике как основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

I. «Несоразмерность» неустойки.

1. Чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

2. Значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств.

3. Длительность неисполнения обязательств.

4. Добровольный возврат основного долга (Установлено на уровне практики Федеральных Арбитражных Судов).

5. Применение процедуры банкротства в отношении должника (исключительные случаи).

Суды общей юрисдикции в отношении кредитных договоров и вытекающих из них неустоек выработали следующие основания для их снижения (ряд этих критериев противоречит практике, сложившейся в арбитражных судах и в некоторых ситуациях прямо противоречит предписаниям позитивного законодательства):

1. Соотношение сумм неустойки и основного долга;

2. Длительность неисполнения обязательства.

3. Соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (сходно с арбитражной практикой);

4. Недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

5. Имущественное положение должника.

6. Непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Верховный Суд также высказывался на тему оснований, позволяющих определить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также оснований для такого снижения. На основании пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

Читать еще:  Коммунальный переворот как поменять УК на ТСЖ?

1. соотношение сумм неустойки и основного долга;

2. длительность неисполнения обязательства;

3. соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

4. недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

5. имущественное положение должника;

6. непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

7. наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

II. На сегодняшний день, судебная практика выработала адекватный процент, который может быть установлен в договоре. Различные суды в зависимости от конкретных фактов по делу считают приемлемыми проценты от 0,1% — 0,5% в день. В арбитражных судах Северо-Западного округа неустойки с 0,5 % в день, как правило, снижаются. Но в целом практика по взысканию неустойки в пределах 0,1% — 0,5 % в день положительна. Поэтому имеет смысл включать в договор именно такой процент неустойки. При включении в договор разумного процента неустойки ожидать серьезного уменьшения ее размера не придется.

Но давайте все же рассмотрим гипотетическую ситуацию с большим размером неустойки. Предположим, сельхозпроизводитель в очередной раз допустил нарушение договора и перерабатывающий завод требует неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки. На что стоит ссылаться в суде сельхозпроизводителю? Во-первых, необходимо заявить ходатайство о снижении неустойки по статье 333. Поскольку дело рассматривает арбитражный суд и участвуют в нем профессиональные участники гражданского оборота, суд не может без такого ходатайства снизить неустойку. В таком ходатайстве, необходимо сослаться на упомянутое выше ППВАС №81. Далее, необходимо провести сравнение суммы неустойки с суммой основного долга, а потом сослаться на положение о 2-х кратной ставке рефинансирования из упомянутого выше постановления. Далее можно рассмотреть срок, в течение которого неустойка не уплачивалась. Если неустойка не уплачивалась короткий срок, но в то же время составляет 30-40% основного долга, то в соответствии п. 2 Информационного письма от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, и длительность неисполнения обязательств. Следовательно, такая неустойка может быть снижена. Также возможно рассмотреть вопрос превышения суммы неустойки над возможными убытками, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возможные убытки, в частности, могут быть выражены в неполучении дохода от размещения денежных средств в банковские вклады коммерческих банков либо в виде потерь от выплаты процентов по кредиту на пополнение оборотных средств на сумму основного долга.

Судебная практика ФАС нескольких округов в ряде решений выработала еще несколько оснований для определения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, снижения такой неустойки. К примеру, добровольное перечисление суммы основного долга трактуется рядом Федеральных Арбитражных Судов как основания для признания неустойки явно несоразмерной. Логика судов такова – если должник заплатил по основному обязательству, значит, таким образом, он пытался сократить финансовые потери кредитора.

В качестве исключительного примера стоит рассмотреть снижение договорной неустойки по статье 333 ГК РФ ФАС Северо-Кавказского округа по причине банкротства должника. Сразу же стоит оговориться, что факт банкротства являлся не единственным основанием для снижения договорной неустойки, но дело все равно представляет определенный интерес. ФАС СКО в своем постановлении написал следующее: «В данном случае должник заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды учли, что должник находится в процедуре банкротства, к нему применена процедура банкротства застройщика. Также суды приняли во внимание размер неисполненных обязательств и интересы других кредиторов. Кроме того, суды исходили из того, что Алексеев М.В., возражая против заявленного должником ходатайства о снижении размера неустойки, не заявил о наличии у него каких-либо убытков и не представил доказательства в обоснование своих возражений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ссылка Алексеева М.В. на представленные доказательства не может быть принята во внимание, поскольку доказательства несения реальных затрат им не представлены». Данное решение было обжаловано в Верховный Суд РФ. Высшая судебная инстанция высказалась в своем определении таким образом: «При этом суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должника о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что последний находится в процедуре банкротства и к должнику применена процедура банкротства застройщика, размер неисполненных обязательств и интересы других кредиторов, в т. ч. на передачу им квартир по договорам долевого участия, снизил неустойку, подлежащую к включению в реестр требований кредиторов должника». Хотя в данном деле присутствовали и другие основания для снижения неустойки, в то же время, стоит заметить, что этот случай — хороший пример тезиса о том, что процедура банкротства рушит устоявшееся применение большей части норм ГК РФ.

На что ссылаться?

1. Постановление Пленума ВАС № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22 декабря 2011 года

2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

3. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

4. Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N 80-О.

5. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 № 777/97 по делу № 14/124

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 9189/13 по делу № А51-22505/2012.

8. Определение ВС РФ от 20.01.2015 № 18-КГ14-184

Определении Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 N 137-О

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052,

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.08.2004 N 2613/04 по делу N А56-16281/03,

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.1998 N 3364/97.

Постановление ФАС Северо-Западного Округа по делу №А42-7159/2013

Постановление ФАС Северо-Западного Округа по делу №А42-8741/2013.

Читать еще:  Пошаговая инструкция по заполнению журнала кассираоперациониста

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 N 10АП-13280/2014 по делу N А41-35337/14:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А41-37119/14;

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 N 10АП-8583/2014 по делу N А41-67451/13

Определение ВС РФ от 05.11.2014 № 308-ЭС14-3043

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2010 по делу N А06-6904/2009,

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2009 N КГ-А40/8898-09

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3990/08-С5.

ФАС Поволжского округа от 04.06.2010 по делу N А06-6904/2009, ФАС Московского округа от 07.09.2009 N КГ-А40/8898-09; Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3990/08-С5.

23. Определение ВС РФ от 05.11.2014 № 308-ЭС14-3043

24. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 N 10АП-13280/2014 по делу N А41-35337/14: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А41-37119/14; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 N 10АП-8583/2014 по делу N А41-67451/13 24.

Требование о снижении неустойки считается заявленным, если о нем упомянуто в протоколе заседания

zolnierek / Depositphotos.com

Если представитель ответчика не заявлял специальным образом о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению обязательства, однако указания на несоразмерность неустойки имеются в протоколе судебного заседания, то ходатайство об уменьшении размера неустойки считается заявленным. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая кассационную жалобу автосалона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 сентября 2018 г. № 44-КГ18-18).

Ранее автосалон проиграл гражданское дело по иску потребителя, который требовал, помимо убытков, также и неустойку в размере, установленном на день вынесения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании заявления ответчика и ст. 333 Гражданского кодекса.

Затем это снижение было отменено: по мнению кассационной инстанции, неустойка «срезана» незаконно, потому что ходатайства об уменьшении ее размера как такового заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения не предоставлено, и ничего иного из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции не следует.

Однако ВС РФ, изучив дело, пришел к противоположенным выводам:

  • статья 333 ГК РФ дает суду право снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; причем в делах о защите прав потребителя это возможно лишь в исключительных случаях, лишь по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым;
  • такое заявление ответчик может сделать в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения;
  • при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции 2 мая 2017 года суд объявлял перерыв в судебном заседании до 10 утра следующего дня, и в деле имеется заявление представителя ответчика от 2 мая 2017 года о приобщении к протоколу судебного заседания прений в письменном виде, в которых этот представитель и указывал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно протоколу судебного заседания оно продолжено 3 мая 2017 года в 10 часов 00 минут, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия и оглашения решения;
  • таким образом, представитель ответчика заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства до вынесения резолютивной части решения суда.

В итоге дело передано на новый кассационный пересмотр.

Несогласие должника с начисленной неустойкой нельзя расценивать как подачу заявления об ее уменьшении

10 декабря 2019 г. Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС19-14101 по спору о взыскании задолженности с Эрмитажа его контрагентом по договору технического обслуживания и текущего ремонта.

В марте 2017 г. ФГБУ культуры «Государственный Эрмитаж» и ООО «БизнесСервисГрупп» заключили договор на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования систем вентиляции, кондиционирования и автоматического управления инженерным обеспечением здания музея на общую стоимость около 19 млн руб. По условиям договора музей оплачивал выполненные работы в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки и представления исполнителем счета на оплату.

Стороны также предусмотрели штрафные санкции в п. 3.4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа был определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 и составил почти 1 млн руб. В свою очередь, п. 3.4.5 договора наделял заказчика правом удержать неустойку из подлежащей уплате исполнителю суммы при уведомлении последнего. Условия договора также предусматривали право заказчика составить перечень предусмотренных техническим заданием услуг и работ, которые не были оказаны исполнителем или выполнены последним с нарушением установленных плана-графика/сроков, и направить соответствующую претензию исполнителю.

В 2017 и 2018 гг. стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний. При этом заказчик составил перечень не выполненных и не оказанных обществом услуг и направил ему претензию с предложением представить мотивированный ответ о причинах нарушения договорных обязательств, а также уплатить неустойку в добровольном порядке. В письме от сентября 2017 г. музей предупредил контрагента о возможном удержании неустойки.

В ответном письме общество согласилось на удержание штрафа в счет сумм, подлежащих уплате за выполненные работы. В связи с этим Эрмитаж перечислил обществу свыше 3 млн руб. Тем не менее «БизнесСервисГрупп» не согласилось с размером полученной оплаты по договору и обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 6,6 млн руб.

Спор рассматривался в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В ходе судебного разбирательства по делу Эрмитаж ссылался на удержание штрафа вследствие допущенных исполнителем нарушений условий договора. Музей утверждал, что уведомлял контрагента об удержании штрафа на сумму 6,6 млн руб., размер которого был определен на основании п. 3.4.3 договора.

Арбитражный суд проверил обоснованность начисления и удержания Эрмитажем штрафа на сумму заявленных исковых требований, установив правомерность его начисления. Однако размер штрафной санкции был снижен им, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, до 3 млн руб. При этом суд проверил многочисленные возражения общества об основаниях начисления неустойки и признал их необоснованными. В то же время, освобождая общество от бремени доказывания несоразмерности неустойки, суд указал, что степень ее соразмерности последствиям обязательства является оценочной категорией.

Читать еще:  Что такое ликвидность и как ее считать

В итоге суд удовлетворил иск общества частично, взыскав с ответчика задолженность на сумму 3,6 млн руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Впоследствии это решение устояло в апелляции и кассации. Суды согласились с доводами музея о наличии оснований для начисления им штрафа обществу, поскольку работы в спорный период выполнялись последним с нарушениями условий договора, но при этом признали возможным уменьшить подлежащую начислению сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Эрмитаж указал на нарушение норм материального и процессуального права.

После изучения материалов дела № А56-64034/2018 высшая судебная инстанция отметила, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее по соответствующему заявлению должника (п.1 ст. 333 ГК РФ). Со ссылкой на собственное Постановление Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 Верховный Суд напомнил условия применения указанной статьи в рассматриваемом споре. Согласно им, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Верховный Суд счел, что истец не опроверг факты ненадлежащего исполнения договора в апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем он согласился с нижестоящими судами о наличии оснований для начисления учреждением неустойки и ее удержания в соответствии с п. 3.4.5 договора в досудебном порядке. При этом ВС указал, что окружной суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не заявлял об уменьшении неустойки, – тогда суд округа счел, что общество не было согласно с размером и обоснованностью начисления неустойки. «Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения», – пояснил ВС, отметив, что общество в ответном письме на претензию заказчика фактически выразило свою волю о судьбе неустойки.

Таким образом, Верховный Суд указал на недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания ее несоразмерности, непредоставлении им соответствующих доказательств, а также в отсутствие должного обоснования. «Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения», – отметил он в своем судебном акте. В связи с этим ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска «БизнесСервисГрупп» к Эрмитажу.

Комментируя определение Суда, юрист АБ КИАП Алексей Гурин отметил, что оно более чем последовательно развивает правовые позиции, сформированные как Верховным Судом РФ, так и иными высшими судами в части снижения неустойки. По его мнению, комментируемый судебный акт представляет интерес по нескольким причинам.

«Во-первых, придерживаясь идеи, заложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г., ВС РФ указывает на необходимость обоснования заявления о снижении неустойки, которое не должно сводиться исключительно к несогласию с ее размером. Иными словами, подобное заявление должно содержать убедительные доводы, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом неустойки. Хотя указанная идея не нова и выводится из содержания ст. 333 ГК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума, при рассмотрении данного дела нижестоящие суды ее не учли. Это лишний раз доказывает необходимость подобных определений Верховного Суда РФ, в которых бы напоминалось о “прописных истинах” ГК РФ», – пояснил эксперт.

«Во-вторых, в анализируемом определении (если рассматривать его во взаимосвязи с последней практикой по “сальдированию в рамках договора подряда” (наиболее примечательны Определения ВС РФ от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946 и от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564)) косвенно прослеживается идея, согласно которой допускается уменьшение суммы причитающихся подрядчику выплат на сумму неустойки. Из этого следует, что при осуществлении сальдирования по договору подряда заказчик вправе принять во внимание в том числе и неустойку», – отметил юрист.

Алексей Гурин подытожил, что, несмотря на очевидность некоторых положений комментируемого определения, оно тем не менее все же содержит в себе ряд интересных идей, которые в перспективе могут оказать положительное влияние на развитие судебной практики.

Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», к.ю.н. Виктор Спесивов отметил безусловное существование проблемы абсолютной непонятности для юристов судейских критериев для снижения или неснижения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

«В одних и тех же ситуациях одни судьи говорят, что ответчик не доказал несоразмерность начисленной неустойки, а другие – что неустойка несоразмерна, потому что несоразмерна, и все. И оба таких судебных акта, будучи принятыми в судах первой инстанции, чаше всего благополучно доходят до Верховного Суда неизмененными в этой части. По сути дела, в данном вопросе мы имеем дело с тем самым судейским убеждением, более похожим на судейский произвол, – полагает эксперт. – Начало определения дало надежду на установление каких-либо понятных “простым смертным юристам” критериев, по которым можно защищать договорную неустойку, но в итоге все кончилось выводом о том, что в материалах дела просто отсутствует недвусмысленное заявление ответчика – коммерческой организации о снижении неустойки».

Виктор Спесивов добавил, что такое основание для отказа в снижении неустойки судебной практике известно давно и активно ею применяется. «Дополнительный довод ВС РФ о том, что ответчик не доказал несоразмерность, выглядит именно дополнительным, ведь он опять неконкретен, и потому вряд ли рассматриваемое определение ВС РФ сможет каким-либо образом повлиять на складывающуюся судебную практику», – подытожил эксперт.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector